Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-48717/2023

13 декабря 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Потехиной Варвары Дмитриевны на определение судьи Перовского районного суда города Москвы 14 июля 2023 года, которым постановлено:

Оставить апелляционную жалобу без движения, обязав Потехину В.Д. в срок до 14 августа 2023 г. исправить указанные недостатки.

В противном случае жалобу считать не поданной и возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Потехиной Варвары Дмитриевны к ООО "Джинджер Брэд" об установлении факта трудовых отношений, признании осуществленных выплат выплатами по заработной плате, обязании осуществить расчет и предоставить достоверные сведения и отчисления, обязании заключить трудовой договор и внести запись о приеме в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, морального вреда.

Не согласившись с решением суда, истец Потехина В.Д. подала на него 13 июля 2023 года краткую апелляционную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Потехина В.Д.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из положений части 1 статьи 323 ГПК РФ следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Статья 322 ГПК РФ определяет, что апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ).

Оставляя апелляционную жалобу Потехиной В.Д. без движения, суд исходил из того, что жалоба, поданная истцом, не соответствует названным требованиям закона, а именно: в жалобе не указаны мотивы несогласия с постановленным решением, при этом указано, что полное решение не изготовлено; к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов ответчику и прокурору.

Полагаю, что вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по названным выше основаниям, является правильным и соответствующим положениям ст. 322 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необоснованности оставления жалобы без движения не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку требования суда, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются правомерными, основаны на положениях процессуального закона.

Довод о том, что указанное определение препятствует обжалованию судебного акта, является несостоятельным, поскольку в последующем, после устранения недостатков, дело было направлено в суд апелляционной инстанции, принято к производству и назначено к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Перовского районного суда города Москвы 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Потехиной Варвары Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина