Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48733/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Козлова О.И. на определение судьи Останкинского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП Козлов О.И. к Потапову К.А. о взыскании

задолженности по кредитному договору - заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным заявлением по месту

заключения договора, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту

заключения договора,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Потапову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене указанного определения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано п. 19 кредитного договора N 10-010461 от 18.01.2013г, согласно которого стороны пришли к согласию, что споры разрешаются в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту для заключения договора. Как следует из заявления-оферты, местом нахождения банка, с которым заключен договор указан адрес.

При этом суд учитывал, что соглашение о договорной подсудности является правом

сторон, которым они воспользовались в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые

согласованы в договоре, то есть по адресу первоначального кредитора, указанному в договоре (соответствующая позиция изложена в п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Таким образом, учитывая, что между сторонами установлена договорная подсудность, судья пришел к выводу, что оснований для принятия настоящего иска к производству Останкинского районного суда: да Москвы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Довод жалобы о том, что не имеется основания полагать, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности конкретному суду по месту заключения договора, так как в договоре отсутствует указание на место его заключения несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что в соглашении не указан конкретный суд, не свидетельствует о недостижении между сторонами спора соглашения о договорной подсудности, так как в данном случае следует исходить из адреса места нахождения банка, где был заключен кредитный договор.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, Исходя из изложенного, вынесенное судом определение о возврате искового заявления не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: