Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48751/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Зиньковского Сергея Геннадьевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зиньковского Сергея Геннадьевича к Гергедава Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Зиньковский С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Гергедава В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, просил взыскать с ответчика взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 27 мая 2019 года в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму долга по договору займа от 02 июня 2019 года в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму долга по договору займа от 27 августа 2019 года в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами заключены указанные договоры займа, однако до настоящего времени сумма займа Гергедава В.В. в полном объеме не возвращена.

Истец Зиньковский С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Гергедава В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано. Ранее представил возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зиньковский С.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что представитель истца не явилась в судебное заседание по уважительной причине, истец не был уведомлен о возражениях ответчика; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Зиньковский С.Г, ответчик Гергедава В.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма, срок возврата определен 28 сентября 2019 года.

02 июня 2019 года между Зиньковским С.Г. и Гергедава В.В. заключен договор займа на сумму сумма, срок возврата займа определен 02 октября 2019 года.

27 августа 2019 года между Зиньковским С.Г. и Гергедава В.В. заключен договор займа на сумму сумма, срок возврата займа определен 15 октября 2019 года.

В договорах займа указано о получении суммы займов в полном объеме.

До настоящего времени сумма займа Гергедава В.В. в полном объеме не возвращена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что согласно договоров займа срок возврата займов определен 28 сентября 2019 года, 02 октября 2019 года, 15 октября 2019 года, соответственно. Исковое заявление подано в суд 09 февраля 2023 года. Учитывая дату подачи искового заявления в суд, дату начала течения срока исковой давности, суд пришел в выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Исходя из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установив, что исковое заявление подано в суд по истечению срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истец не был уведомлен о возражениях ответчика относительно срока исковой давности, а также о наличии уважительных причин пропуска срока, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции 13 марта 2023 года не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зиньковского Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: