Апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33-48776/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Куличев Р.Б.

15 ноября 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Солоповой К.С, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N1286" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N1286" в пользу Королевой Г.П. судебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявления отказать;

УСТАНОВИЛА:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2022 в удовлетворении исковых требований ГБОУ Школа N1286 к Королевой Г.П. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано.

20.09.2022 Королева Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБОУ Школа N1286 судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ГБОУ Школа N1286.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 06.07.2022, заключенный с ООО "Юридический департамент", предметом которого является составление возражений на исковое заявление, ходатайство в суд, жалоба в ГИТ; акт об оказании юридических услуг от 19.08.2022, отчет об оказанных услугах от 19.08.2022, кассовый чек к договору от 06.07.2022 на оплату 25000 руб.

Рассматривая заявление Королевой Г.П, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ГБОУ Школа N1286 в пользу Королевой Г.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя 8000 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Доводы частной жалобы ГБОУ Школа N1286 о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд посчитал возможным принятие в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком документы и частичное удовлетворение требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Вопреки доводам жалобы истца, то обстоятельство, что оплата по договору произведена не самой Королевой Г.П, а иным лицом, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных расходов по оплате услуг представителя, поскольку, как следует из объяснений ответчика, и не опровергнуто истцом, оплата произведена Булатовым К.Р. по поручению Королевой Г.П, что не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N1286" - без удовлетворения.

Судья: