Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33-48786/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола секретарем Деревской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по частной жалобе Жданова М. Ю.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. по гражданскому делу N 2-265/17 по иску Жданова М.Ю, Ждановой О.В. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 324 "Жар-птица", Московской городской профсоюзной организации работников народного образования и науки Российской Федерации о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года отказано в удовлетворении иска Жданова М. Ю, Ждановой О.В. к ГБОУ Школа N1973, Московской городской профсоюзной организации работников народного образования и науки Российской Федерации о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Жданова М.Ю, Ждановой О.В. - без удовлетворения.

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года заменен ответчик ГБОУ "Школа N1973 на правопреемника ГБОУ города Москвы "Школа N 324 "Жар-птица" по гражданскому делу N 2-265/2017 по иску Жданова М.Ю, Ждановой О.В. к ГБОУ Школа N1973, Московской городской профсоюзной организации работников народного образования и науки Российской Федерации о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года отказано Жданову М.Ю, Ждановой О.В. в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частные жалобы Жданова М.Ю, Ждановой О.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставлены без изменения.

20 сентября 2021 года Жданов М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, согласно ответов на обращения истца, полученных в 2021 году, документов, подтверждающих проведение в 2016 году в ГБОУ Школа N 1973 сокращения штата, в том числе ставки "Специалист", как и изменения в штатном расписании, не имеется, что прямо свидетельствует о мнимом сокращении и подложности документов, представленных работодателем в суд при рассмотрении настоящего гражданского дела. Таким образом, отсутствие документов, явившихся основанием для увольнения истца при проведении, якобы, действительного сокращения, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда по настоящему гражданскому делу.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года постановлено: В удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. по гражданскому делу N 2-265/17 по иску Жданова М. Ю, Ждановой О. В. ГБОУ г. Москвы "Школа N 324 "Жар-птица", Московской городской профсоюзной организации работников народного образования и науки Российской Федерации о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

20 июня 2023 года Ждановым М.Ю. вновь подано заявление о пересмотре указанного решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что согласно данным новых ответов на обращения истца, полученных в 2023 году, документов, подтверждающих проведение в 2016 году в ГБОУ Школа N1973 сокращения ставки "Специалист" не имеется, что прямо свидетельствует о мнимом сокращении и подложности документов, представленных работодателем в суд при рассмотрении настоящего гражданского дела. Таким образом, отсутствие правоприменительных документов на увольнение истца при проведении, якобы, действительного сокращения является вновь открывшимся обстоятельством, т.е. основанием для пересмотра решения суда по настоящему гражданскому делу.

Заявитель и Жданова О.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N 324 "Жар- птица" в судебное заседание не явился, извещен, мнение по заявлению не представил.

Представитель ответчика Московской городской профсоюзной организации работников народного образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, мнение по заявлению не представил.

Судом постановлено указанное определение от 24 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Жданов М.Ю. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Жданова О.В. и представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Жданова М.Ю, заключение прокурора, полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Жданов М.Ю, как указано выше, вновь ссылается на то, что согласно данным новых ответов на обращения истца, полученных в 2023 году, документов, подтверждающих проведение в 2016 году в ГБОУ Школа N1973 сокращения ставки "Специалист" не имеется, что прямо свидетельствует о мнимом сокращении и подложности документов, представленных работодателем в суд при рассмотрении настоящего гражданского дела и отсутствии правоприменительных документов на увольнение истца при проведении, якобы, действительного сокращения.

При этом, ранее аналогичные основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам уже были заявлены Ждановым М.Ю. и рассмотрены, о чем постановлено вступившее в законную силу определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года. Получение новых, аналогичных ранее данным, ответов на многократные обращения заявителя, не является новым основанием предъявления указанного заявления о пересмотре решения.

Таким образом, заявление Жданова М.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является тождественным ранее рассмотренному заявлению, в нем указаны те же обстоятельства для пересмотра.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По делу имеются вступившие в законную силу определения суда об отказе в удовлетворения заявления Жданова М.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же основаниям, следовательно, отсутствуют основания для повторного рассмотрения заявления.

В этой связи судебная коллегия отменяет обжалуемое определение суда и прекращает производство по заявлению Жданова М.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года, отменить.

Производство по заявлению Жданова М. Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. - прекратить.

Председательствующий

Судьи