Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48807/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Винный стиль" на решение Щербинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Дерюгиной Галины Викторовны к ООО "Винный стиль" о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Винный стиль" в пользу Дерюгиной Галины Викторовны основной долг по договору оказания консультационных услуг N ДКУ - 1611 от 16.11.2020 года в размере сумма, неустойку на дату вынесения решения суда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Винный стиль" к Дерюгиной Галине Викторовне о признании условий договора оказания консультационных услуг недействительными, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ООО "Винный стиль" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дерюгина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Винный стиль" о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик ООО "Винный стиль" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дерюгиной Г.В. о признании условий договора на оказание консультационных услуг недействительными, взыскании денежных средств.

Решением Щербинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ООО "Винный стиль" выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Дерюгина Г.В. и ее представитель истца фио просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 16.11.2020 года между ООО "Винный стиль" (заказчик) и Дерюгиной Г.В. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг N ДКУ-1611 и дополнительные соглашения к договору N1 и N2 от 16.11.2020 года и N3 от 01.06.2021 года.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется оказывать консультационные и информационные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями, при необходимости составлять необходимые по делу процессуальные документы - исковое заявление (отзыв на иск), ходатайство и т.д, при несогласии с принятым по делу судебным решением разработать правовую позицию к апелляционной жалобе.

Согласно п.2.2 договора исполнитель имеет право пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по настоящему договору.

В тот же день, 16.11.2020 года, между ООО "Винный стиль" и Дерюгиной Г.В. заключено дополнительное соглашение N1 и дополнительное соглашение N2 к договору N ДКУ-1611 от 16.11.2020 года.

По условиям дополнительного соглашения N1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать правовую позицию по иску ООО "Бестселлер" к ООО "Винный стиль" дело N А40-94608/2020-32-964 на сумму сумма, рассматриваемому в Арбитражном суде адрес, направленную на улучшение процессуального положения заказчика.

По условиям дополнительного соглашения N 2 заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать правовую позицию по иску ООО "Бестселлер" к ООО "Винный стиль" дело N А40-61484/20-131-561 (N09АП53506/2020-ГК) на сумму сумма, рассматриваемому в Арбитражном суде адрес, направленную на улучшение процессуального положения заказчика. Во исполнение поручения заказчика исполнитель обязуется подготовить следующие документы и провести мероприятия: акт сверки взаимных расчетов по данному делу, провести подборку упд и счетов, фигурирующих в деле, провести сравнительный анализ данных документов, выработать правовую позицию по дальнейшему ведению дела в суде, составить ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки и других необходимых документов, подготовить возражения на замечания истца на отзыв ответчика по делу, проверить на соответствие Законодательству РФ дополнительного соглашения по договору между сторонами дела, при несогласии с вынесенным решением суда подготовить апелляционную жалобу, при подаче исков, связанных с иском по данному делу, или вытекающим из данного дела, подготовить все необходимые процессуальные документы (отзывы, ходатайства и т.д.), оказывать консультационные и информационные услуги, представить письменный отчет о выполнении обязательств в рамках настоящего договора, подготовить письмо истцу по согласительной комиссии в рамках проведения сверки взаимных расчетов, подготовить сопроводительное письмо по акту сверки взаиморасчетов, правовую позицию для представителя и пояснения по делу, акту сверки (п.1 соглашения N1 и соглашения N2).

Оказание услуг по непосредственному участию исполнителя в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражных дел указанным выше договором и дополнительными соглашениями к нему не предусматривалось.

01.06.2021 года между ООО "Винный стиль" и Дерюгиной Г.В. заключено дополнительное соглашение N3 к договору NДКУ-1611 от 16.11.2020 года.

Полная стоимость оказанных услуг по договору NДКУ-1611 от 16.11.2020 года на 01.06.2021 года была установлена в размере сумма за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ - 13% - сумма). В соответствии с налоговым законодательством заказчик обязуется в установленные сроки перечислить сумму налога на доходы физических лиц (п.3 дополнительного соглашения N3).

Оплата в размере сумма должна быть перечислена заказчиком на счет исполнителя не позднее 11.06.2021 года (п.4.1 дополнительного соглашения N3).

Оплата в размере сумма должна быть перечислена заказчиком на счет исполнителя не позднее 25.06.2021 года (п.4.2 дополнительного соглашения N 3).

Согласно п. 8 дополнительного соглашения N3 от 01.06.2021 года заказчик подтверждает, что не имеет каких-либо претензий к исполнителю в отношении качества и объема услуг, оказанных на момент подписания настоящего соглашения.

Сумма в размере сумма была перечислена ответчиком по первоначальному иску на расчетный счет истца 23.06.2021 года, обязательство по выплате оставшейся суммы в размере сумма, а также НДФЛ в размере сумма к моменту принятия решения суда первой инстанции ответчиком не исполнено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 779, 781, 309-310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что взятые на себя обязательства по договору оказания консультационных услуг NДКУ-1611 от 16.11.2020 года в редакции дополнительных соглашений N1 и N2 от 16.11.2020 года и N3 от 01.06.2021 года истцом по первоначальному иску были исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги исполнены частично, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании денежных средств в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца по встречному иску в части признания недействительными положений договора на оказание консультационных услуг NДКУ-1611 от 16.11.2020 года, а также дополнительных соглашений к нему N1, N2 и N3.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований признания договора недействительным по основаниям пунктов 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по встречному иску имел намерение ввести истца в заблуждение и не оказывать услуг после заключения договора, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе актами выполненных работ и принятием данных работ заказчиком.

Условия о финансовом вознаграждении были согласованы сторонами договора добровольно, в соответствии с волеизъявлением сторон по правилам ст. 421 ГК РФ

После заключения договора и дополнительных соглашений к нему, ответчик принимал от исполнителя выполненные работы без каких-либо возражений, частично исполнил обязательство о выплате первой части стоимости услуг в размере сумма.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 70 Постановлении Пленума N25 от 23.06.2015г, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств тому, что истец по встречному иску был обманут, либо введен в заблуждение при заключении договора, материалы дела не содержат, коммерческие предложения от других юридических компаний с иной стоимостью аналогичных услуг, не могут подтверждать заблуждение юридического лица.

В этой связи основания для исчисления срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной с даты получения истцом по встречному иску коммерческого предложения от иных юридических компаний, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимания судебной коллегии.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, за которые взыскивается неустойка, учитывая разъяснения в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, уменьшив ее до сумма. В указанном размере неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не будет являться необоснованным обогащением истца.

Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ на размер судебных издержек не влияет.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года в части взыскания с ООО "Винный стиль" в пользу Дерюгиной Г.В. неустойки изменить, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до сумма. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи