Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48823/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ильина З.М., при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Шумской Т.В., действующего по доверенности Гаспарян А.К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Шумской А*В*, Шумского И*В*, Шумской И*В*, Шумской Е*В* к Шумской Т*В* о признании недостойным наследником, признании права на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 удовлетворено частично заявление представителя истцов о принятии обеспечительных мер по гражданскому делуN 2-4836/2023 по иску Шумской А*В*, Шумского И*В*, Шумской И*В*, Шумской Е*В* к Шумской Т*В* о признании недостойным наследником. Судом приняты следующие обеспечительные меры: в виде запрета нотариусу города Москвы Беловой Н.Е. выдавать свидетельство о праве на наследство, в виде запрета МИФНС N 22 по Саратовской области производить любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с регистрацией ответчика в качестве доверительного управляющего долями в уставном капитале ООО "ЮКОЛА-нефть", в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее управлениям осуществлять государственную регистрацию прав на квартиру по адресу г. Москва, *****, запрета осуществлять права собственника в отношении имущества, полученного в результате наследования либо раздела совместно нажитого имущества и входящего в наследственную массу.

Не согласившись с определением суда, ответчиком подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи постановлено в нарушение норм закона, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Шумской А*В*, Шумского И*В*, Шумской И*В*, Шумской Е*В* к Шумской Т*В* о признании недостойным наследником, признании права на наследство.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство представителя истцов о принятии по делу обеспечительных мер.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку обеспечительные меры должны быть актуальными, своевременными и приниматься во исполнение судебного акта, указанные меры не могут подменять решение суда.

Положениями ст. ст. 139-140 ГПК РФ предусмотрено, что суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела и меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено или это затруднит рассмотрение спора.

Между тем, анализируя заявленные исковые требования о признании недостойным наследником, признании права на наследство, усматривается, что они является аналогичными с требованием о принятии обеспечительных мер, которые не имеют своей целью обеспечить стабильность исполнения судебного акта, направлены на ограничение прав ответчика и затрагивают права третьего лица ООО ЮКОЛА-нефть".

Вопреки требованиям закона к представленному ходатайству о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств необходимости их принятия, а также что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года отменить, частную жалобу удовлетворить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья