Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48900/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио

на определение Нагатинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

- Заявление Князева С.Ю. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Князев С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ПАО "МТС" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску заявителя к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование ходатайства указал на то, что решением Нагатинского районного суда адрес от 20 января 2020 года удовлетворены частично требования фио, решение вступило в законную силу 3 июля 32020 года, последнее судебное постановление вынесено Верховным Судом РФ 24 декабря 2021 года.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС" по доверенности фио просил заявление оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное определение, на которое подана частная жалоба истцом Князевым С.Ю, ссылающимся на то, что суд неверно применил нормы процессуального права, срок на обращение с ходатайство о взыскании судебных расходов им не пропущен, последний судебный акт вынесен 10 августа 2022 года, заявитель не был извещен о рассмотрении ходатайства, в связи с чем не мог представить доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО "МТС" по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 09.07.2019 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от 20.01.2020 г. исковые требования фио к ПАО "МТС", ПАО "ВТБ Банк", ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 03.07.2020 г. решение Нагатинского районного суда адрес от 20.01.2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 г. решение Нагатинского районного суда адрес от 20.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 03.07.2020 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы ответчика и истца фио - без удовлетворения.

Следовательно, с заявлением о возмещении судебных расходов участвующие в деле лица были вправе обратиться в срок до 08.10.2021 г.

Вместе с тем, с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в суд 21 марта 2022 г, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

О восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления истец не просил.

В силу ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Оставляя поданное заявление о возмещении судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из того, что трехмесячный срок со дня вынесения последнего судебного постановления заявителем пропущен, о восстановлении пропущенного срока он не просил. Коллегия с данными выводами соглашается.

Доводы фио об его неизвещении о судебном заседании по вопросу рассмотрения ходатайства коллегия отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что фио получено извещение суда о назначении судебного заседания по данному вопросу 20 января 2023 года (т.6 л.д. 72), после отложения - 6 февраля 2023 года (т.6 л.д. 77).

В силу ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться процессуальными права, фио нес обязанность интересоваться процессом рассмотрения его ходатайства, в силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права имел возможность явиться в суд, таким правом не воспользовался, что давало суду право рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

С позицией истца о том, что последним судебным постановлением является определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2022 года, которым отклонена его жалоба на отказ в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции, апелляционного определения, кассационного определения, коллегия не согласна. Последним судебным постановлением по итогам рассмотрении гражданско-правового спора, в рамках которого фио понесены заявленные ко взысканию судебные расходы, было определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года. Верховным Судом РФ законность состоявшихся судебных актов не проверялась, так как фио пропустил процессуальный срок, и в его восстановлении было отказано.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: