Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33-48921/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В, гражданское дело по частной жалобе Долгого... на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Долгого С.А. о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.03.2021г. по гражданскому делу N 2 -1864/21 по иску Долгого С.А. к ГУ В ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы, перерасчет пенсии отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.03.2021г. по гражданскому делу N 2 -1864/21 по иску Долгого С.А. к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы, перерасчет пенсии, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2021г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгого С.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.03.2021г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Долгого С.А.- без удовлетворения.

Долгий С.А. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения суда от 23.03.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, при вынесении решения не были исследованы фактические обстоятельства дела, однако был сделан вывод, что истец не подтвердил период работы в.., между тем, из ответа, полученного Долгим С.А. в декабре 2022г. на поданное заявление о перерасчете пенсии, истцу стало известно, что в страховой стаж не включены периоды работы с...

Указывая на данные обстоятельства, заявитель просил отменить решение суда от 23.03.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Долгий С.А, а также его представитель Сагулякина Е.Ю. в судебное заседание явились, просили об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Долгий С.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель Долгий С.А, его представитель Сагулякина Е.Ю. поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика не явился в заседание судебной коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение заявителя и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Долгому С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, не являются основанием для пересмотра решения, указанные им обстоятельства таковыми не являются.

При этом суд отметил, что при рассмотрении по существу искового заявления в суде первой инстанции суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, вынес по делу решение, законность и обоснованность которого была проверена судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку заявителями не представлено доказательств наличия таких обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В целом, анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителя выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в подсчет страхового стажа периода работы в... и по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако Долгий С.А. с ними не согласен и приводит свое толкование положений пенсионного законодательства и свою оценку доказательствам, полагая, что отказ во включении в стаж указанного периода работы в Республике Молдова не может зависеть от факта надлежащего выполнения работодателем обязанности по уплате обязательных взносов.

Однако данные доводы не являются обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, в понимании ст. 392 ГПК РФ.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Долгого... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи