Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48965/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мочаловой Т.Б. на решение Таганского районного суда адрес от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

адрес "Тойота Банк" к Мочаловой Татьяне Борисовне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Чинь фио, фио фио Зунг, фио фио Ау, фио Хоанг Ань, фио Хо Лам, фио фио Бинь, Фам фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мочаловой Татьяны Борисовны (паспортные данные), действующей также в интересах несовершеннолетнего Чинь фио (СНИЛС 204-403 199 11), фио фио Зунг (паспортные данные), фио фио Ау (паспорт фио Вьетнам P VNM C 1919303), фио Хоанг Ань (СНИЛС 148-479-385 20), фио Хо Лам (паспорт фио Вьетнам NС6688688), фио фио Бинь (паспорт фио Вьетнам N С5114035), Фам фио (паспорт фио Вьетнам N Р00179953) в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" (ИНН 7750004136) в счет погашения задолженности по кредитному договору N AN-18/48752 от 24 августа 2018 года денежные средства в размере 2.564.302 рублей сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 г.в, принадлежащее Мочаловой Татьяны Борисовны (паспортные данные), действующей также в интересах несовершеннолетнего Чинь фио (СНИЛС 204-403 199 11), фио фио Зунг (паспортные данные), фио фио Ау (паспорт фио Вьетнам P VNM C 1919303), фио Хоанг Ань (СНИЛС 148-479-385 20), фио Хо Лам (паспорт фио Вьетнам NС6688688), фио фио Бинь (паспорт фио Вьетнам N С5114035), Фам фио (паспорт фио Вьетнам N Р00179953), с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания за заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 24 августа 2018 года между адрес и фио Суан Биен был заключен кредитный договор N AN-18/48752, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3.043.320 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 г.в. Кредит предоставлялся на следующих условиях - процентная ставка - 10, 80% годовых, срок возврата кредита - 24 августа 2023 года, ежемесячный платеж - сумма, который производится 24 числа каждого месяца, неустойка - 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 г.в, а также поручительством фио фио Зунг по Договору поручительства N Пр1-AN-18/48752 от 24 августа 2018 года. 15 июля 2020 года фио Суан Биен (заемщик) умер, обязательства по кредитному договору не исполнялись. К наследству умершего фио Суан Биен нотариусом фио открыто наследственное дело N 44/2020. Согласно заявлению, обязательства по исполнению условий кредитного договора умершего заемщика фио Суан Биен приняла на себя наследник Мочалова Т.Б. По состоянию на 13 октября 2021 года сумма задолженности по кредитному договору составила 2.564.302 рубля сумма, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать солидарно с фио фио Зунг и Мочаловой Т.Б. задолженность по кредитному договору N AN-18/48752 от 24 августа 2018 года в размере 2.564.302 рублей сумма, обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 г.в, также истец просит суд взыскать в равных долях с фио фио Зунг и Мочаловой Т.Б. государственную пошлину в размере сумма.

Поскольку судом установлено, что наследниками умершего фио Суан Биен являются Мочалова Т.Б, действующая также в интересах несовершеннолетнего Чинь фио, фио фио Ау, фио Хоанг Ань, фио Хо Лам, фио фио Бинь, Фам фио, то фио фио Ау, фио Хоанг Ань, фио Хо Лам, фио фио Бинь, Фам фио привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мочаловой Т.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения.

По ходатайству представителя ответчика Мочаловой Т.Б. по доверенности фио судом апелляционной инстанции организовано проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2018 года между адрес и фио Суан Биен был заключен кредитный договор N AN-18/48752, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3.043.320 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 г.в. Кредит предоставлялся на следующих условиях - процентная ставка - 10, 80% годовых, срок возврата кредита - 24 августа 2023 года, ежемесячный платеж - сумма, который производится 24 числа каждого месяца, неустойка - 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 г.в, а также поручительством фио фио Зунг по Договору поручительства N Пр1-AN-18/48752 от 24 августа 2018 года.

Согласно Договору поручительства N Пр1- AN-18/48752 от 24 августа 2018 года, заключенному с фио фио Зунг (п. 2.3), срок поручительства - до даты, указанной в заявлении-оферте - 24 августа 2024 года.

15 июля 2020 года фио Суан Биен (заемщик) умер, обязательства по кредитному договору не исполнялись. К наследству умершего фио Суан Биен нотариусом фио открыто наследственное дело N 44/2020.

Согласно представленным материалам наследственного дела, открытого нотариусом Челябинского нотариального округа фио, к наследству умершего фио Суан Биен, а также материалам выплатного дела адрес "ВСК", наследниками по закону являются по 1/7 доли: Мочалова Т.Б, действующая также в интересах несовершеннолетнего Чинь фио, фио фио Ау, фио Хоанг Ань, фио Хо Лам, фио фио Бинь, Фам фио.

Согласно материалам выплатного дела адрес "ВСК", наследники получили сумму страховой выплаты в связи со страховым событием - смертью фио Суан Биен соразмерно доле в наследстве по сумма, однако указанные средства были перечислены на личные счета наследников, сведений о том, что суммы страховых выплат были направлены на погашение кредитных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает сумму неисполненных обязательств по кредитному договору N AN-18/48752 от 24 августа 2018 года, только рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 г.в. составляет 4.897.993 рубля согласно заключению эксперта, размер суммы страхового возмещения, перешедшего к наследникам составил сумма в пользу каждого, а всего 2.112.098 рублей сумма.

Согласно расчету истца, по состоянию на 13 октября 2021 года сумма задолженности по кредитному договору N AN-18/48752 от 24 августа 2018 года составила 2.564.302 рубля сумма, из которых 2.112.714 рублей сумма - сумма основного долга, сумма - задолженность по процентам, сумма - неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N AN-18/48752 от 24 августа 2018 года, истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 1110, 1175 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования адрес о солидарном взыскании с ответчиков Мочаловой Т.Б, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, фио фио Зунг, фио фио Ау, фио Хоанг Ань, фио Хо Лам, фио фио Бинь, Фам фио задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и соответствующими условиям кредитного договора, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 г.в, суд исходил из следующего.

В соответствии с адрес условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог автомобиля по договору о залоге, заключенному между кредитором и заемщиком.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

В случае неудовлетворения его требования, обратить взыскание на предмет залога (п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 г.в, вошло в наследственную массу и принадлежит ответчикам, а поэтому суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью заложенного имущества выводы нельзя признать состоятельными, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия также учитывает. что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов в данном случае разрешается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: