Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48968/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тушинского районного суда г. Москвы N 2-0465/2023 по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Морозова А.А. и дополнениям к ней, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Морозовой Галины Александровны (ИНН 504408912614) в пользу Морозова Александра Александровича (ИНН 773134073200) денежные средства в размере 86 641 рубль 91 копейку.

В остальной части исковых требований Морозова Александра Александровича - отказать.

Взыскать с Морозова Александра Александровича в пользу Морозовой Галины Александровны денежные средства в размере 144 982 рубля 45 копейки.

В остальной части исковых требований Морозовой Галины Александровны - отказать.

Путем зачета требований взыскать с Морозова Александра Александровича в пользу Морозовой Галины Александровны денежные средства в размере 58 341 рубль 45 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ИП Морозовой Г.А, ИП Мадуровой Д.Ф. о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений (на 17.05.2023) просит суд признать договор аренды нежилых помещений N 05/01062022 от 01.06.2021 заключенный между ИП Морозовой Г.А. и ИП Мадуровой Д.Ф. недействительным; взыскать с ИП Морозовой Г.А. ? стоимости арендной платы за помещение по адресу: г. Москва, **** за период с 13.07.2022 по 17.05.2023 в размере 1 016 118, 00 рублей; обязать ИП Мадурову Д.Ф. освободить помещение по адресу: г. Москва, ****.

В обоснование иска истец указывает, что с 13.07.2022 является собственником ? доли в общей долевой собственности на помещения по адресу: г. Москва, ****, кадастровый номер ****. Указанное помещение длительное время без законных оснований и согласия истца сдается ответчиком ИП Морозовой Г.А. в аренду ответчику ИП Мадуровой Д.Ф. на основании договора аренды нежилых помещений. Указанный договор был заключен между ответчиками в период рассмотрения в суде спора между наследниками умершего 13.04.2019 Морозова Николая Александровича о разделе имущества. В соответствии с решением суда от 04.06.2021, вступившего в законную силу 08.02.2022, спорное нежилое помещение было передано в совместную долевую собственность ответчику Морозовой Г.А. и Морозовой Тамаре Степановне, приходящейся истцу матерью. В последствии, на основании договора дарения от 12.07.2022, истец стал собственником доли помещения, принадлежащей Морозовой Т.С. О нарушении своих прав истец узнал после регистрации права собственности, кроме того, истцу стало известно, что договор аренды заключен на 157, 6 кв.м. спорного помещения, что превышает половину общей его площади. В связи с нарушением прав истца и воспрепятствованием третьими лицами в пользовании истцу спорным помещением, истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Ответчик Морозова Г.А, не согласившись с заявленными к ней исковыми требованиями, предъявила встречные требования, с учетом уточнений (на 17.05.2023) просит суд взыскать с истца Морозова А.А. неосновательное обогащение в виде понесенных расходов на обслуживание нежилого помещения за период с 01.07.2022 по 30.04.2022 в размере 150 043 рубля 56 копеек. Мотивировав требования тем, что доход от использования общего имущества представляет собой разницу между суммой поступлений (в т.ч. арендной платы) и суммой расходов на содержание помещения. С момента регистрации права собственности истца на долю в нежилом помещении, истец расходы на содержание и обслуживание помещения не несет. Поскольку расходы ответчика Морозовой Г.А. за период с 14.07.2022 по 30.04.2023 по содержанию всего нежилого помещения составили 300 087, 13 руб, половину от понесенных расходов ответчик Морозова Г.А. на основании 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с истца.

Истец Морозов А.А. и его представитель по доверенности Степанов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ИП Морозовой Г.А. по доверенности Богачева Е.К, Минаева Р.А. в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали. Представили письменный отзыв, доводы которого поддержали в судебном заседании. Просили в удовлетворении иска Морозову А.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Мадурова Д.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части и изменении в части просит истец по первоначальному иску Морозов А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца по первоначальному иску Морозова А.А. - Степанов А.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Морозовой Г.А, ИП Мадуровой Д.Ф. - Манаева Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Морозов А.А, ответчики Морозова Г.А, ИП Мадурова Д.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

В силу п. 2 приведенной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, по смыслу ст. 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества представляет собой нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, кадастровый номер ****, площадью 292, 6 кв.м. (л.д. 13-17 т.1).

Истец Морозов А.А. на основании договора дарения доли нежилого помещения от 12.07.2022 является собственником ? доли спорного нежилого помещения, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 13.07.2022 (л.д. 185-188 т.1).

Вторым равнодолевым собственником спорного нежилого помещения является ответчик Морозова Г.А, право собственности которой зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 20.08.2018.

01.10.2021 между ИП Морозовой Г.А. (арендодатель) и ИП Мадуровой Д.Ф. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 04/01102021, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору под размещение художественной студии офис и другие помещения площадью 157, 6 кв.м. состоящие из комнат N 1-9, 19, расположенных на 1 этаже нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Москва, ****, кадастровый номер ****. Договор заключен на срок с 01.10.2021 по 01.08.2022. Арендная плата определена сторонами в размере 200 000, 00 рублей ежемесячно, включая расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг (л.д. 31-34 т.1).

01.06.2022 арендные отношения, возникшие между ИП Морозовой Г.А. (арендодатель) и ИП Мадуровой Д.Ф. (арендатор) на основании договора аренды нежилых помещений N 04/01102021 от 01.10.2021, пролонгированы путем подписания договора аренды нежилого помещения N 05/01062022. В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 05/01062022, договор заключен на срок с 01.06.2022 по 01.05.2023. Размер арендной платы сторонами за июнь 2022 определен в размере 150 000, 00 рублей, за июль - 150 000, 00 рублей, с 01.08.2022 и до окончания срока действия договора - 120 000, 00 рублей и включает в себя расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг (л.д. 205-217 т.1).

Как установлено судом, арендные отношения, возникшие между ИП Морозовой Г.А. (арендодатель) и ИП Мадуровой Д.Ф. носят длительный характер и возникли до приобретения истцом Морозовым А.А. права на ? доли в общей долевой собственности на нежилое помещение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора аренды нежилого помещения недействительным поскольку истец фактически не имеет охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Между тем, в силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, ответчиком Морозовой Г.А. за период с 13.07.2022 по 17.05.2023 по договорам аренды нежилого помещения получен доход в размере 2 032 236, 00 рублей, сумма расходов, понесенных на обслуживание помещения - 289 964 рубля 91 копейка.

Разрешая исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял во внимание, что арендная плата, уплачиваемая ИП Мадуровой Д.Ф. по договору аренды нежилых помещений предусматривает плату за аренду помещения площадью 157, 6 кв.м.

Общая площадь спорного нежилого помещения составляет 292, 6 кв.м... Соответственно доля в площади спорного нежилого помещения каждого из собственников составляет 146, 3 кв.м.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с Морозовой Г.А. неосновательного обогащения должен соответствовать объему нарушенного права, то есть равной площади, превышающей площади доли Морозовой Г.А. - 11, 3 кв.м. (157, 6 кв.м. - 146, 3 кв.м.), что соответствует 7% от общей сданной в аренду площади помещения.

Исходя из условий договора аренды нежилых помещений N 05/01062022 от 01.06.2022, арендная плата за июнь 2022 определена в размере 150 000, 00 рублей, за июль - 150 000, 00 рублей, с 01.08.2022 и до окончания срока действия договора - 120 000, 00 рублей за 157, 6 кв.м...

Соответственно стоимость аренды 1 кв.м. в июле 2022 составляет 951 рубль 77 копеек, за период с 01.08.2022 по 17.05.2023 - 761 рубль 42 копейки.

Соответственно, доля дохода, полученная Морозовой Г.А. от сдачи в аренду части помещения, принадлежащей истцу Морозову А.А, и подлежащая взысканию с Морозовой Г.А. в пользу Морозова А.А. за период с 13.07.2022 по 17.05.2023 составляет 86 641 рубль 91 копейка.

Соответственно, размер расходов, понесенных Морозовой Г.А. от обслуживания всего помещения и подлежащих взысканию с Морозова А.А. составляет 144 982 рубля 45 копеек, из расчета: 289 964 рубля 91 копейка/2= 144 982 рубля 45 копеек.

Путем зачета требований суд взыскал с Морозова А.А. в пользу Морозовой Г.А. денежные средства в размере 58 341, 45 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Судом обоснованно отмечено в решении, что по условиям договора аренды от 01.10.2021 года, заключенного между арендодателем ИП Морозова Галина Александровна и арендатором ИП Мадурова Дина Федоровна, арендодатель передал арендатору под размещение художественной студии помещения площадью 157, 6 кв.м в составе комнат N 1-9, 19, но не всё нежилое помещение.

При этом на момент заключения договора аренды истец Морозов А.А. не являлся собственником нежилого помещения. Так Морозова Г.А стала собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение 20.08.2018, собственником второй доли был ее муж Морозов Николай Александрович, умерший 13.04.2019.

Истец Морозов А.А, родной брат умершего, стал собственником 1/2 доли 12.07.2022, к тому моменту арендные отношения уже полностью сформировались и были оформлены.

Получаемая Морозовой Г.А. арендная плата предоставлялась за использование принадлежащей ей доли в нежилом помещении, однако некоторое превышение по метражу сдаваемых в аренду частей нежилого помещения обоснованно признано как превышение ответчиком своих прав, за этот превышающий метраж судом взыскана компенсация.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего на момент рассмотрения дела законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и встречного иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: