Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48987/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Басманного районного суда г. Москвы N 2-4957/2022 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Анисимова А.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Смарт Север-запад" к Анисимову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Анисимова Александра Геннадьевича в пользу ООО "Смарт Север-запад" задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг в размере 386 415 руб. 18 коп, пени в размере 14 276 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 206 руб. 91 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Анисимова Александра Геннадьевича к ООО "Смарт Север-запад" о признании акта осмотра общего имущества незаконным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" обратилось в суд с иском к ответчику Анисимову А.Г. о взыскании задолженности, указывая в обоснование исковых требований, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29 декабря 2017 г. ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" является управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес. Анисимов А.Г. является собственником нежилого помещения N 12 в указанном доме. В связи с ненадлежащей оплатой Анисимовым А.Г. жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.

Истец ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" просил суд взыскать с Анисимова А. Г. задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 386 415 руб. 18 коп, пени в размере 14 276 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 7 206 руб. 91 коп.

Ответчик Анисимов А. Г. подал встречный иск к ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД", просил суд признать акт осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от 22 апреля 2020 г, утвержденный генеральным директором ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД", недействительным.

В обоснование встречного иска Анисимов А.Г. указал на то обстоятельство, что спорным актом было зафиксировано несанкционированное (безучетное) подключение к общедомовым разводящим инженерным системам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 акт о несанкционированном подключении мог составляться только ресурсоснабжающей организацией, а не управляющей компанией. Акт был составлен без уведомления и присутствия Анисимова А. Г.

В судебном заседании представитель ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" - Маловицин С.С. заявленные им требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель Анисимова А.Г. - Наводничий Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, встречный иск поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просит ответчик по первоначальному иску Анисимов А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по первоначальному иску Анисимова А.Г. - Наводничий Ю.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" - Смирнов В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик по первоначальному иску Анисимов А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" является управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес.

Анисимов А.Г. является собственником нежилого помещения площадью 97, 3 кв. м. по адресу: адрес, кадастровый номер ****, запись регистрации от 16 января 2019 г.

Анисимов А. Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что в задолженность ответчика по первоначальному иску включена сумма, начисленная в связи с несанкционированным подключением к инженерным системам, в размере 353 474 руб. 40 коп.

Факт несанкционированного подключения к инженерным системам подтвержден актом осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от 22 апреля 2020 г, составленным работниками ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" и представителями Совета дома.

Согласно расчету ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2020 г. по 30 июня 2021 г. составляет 386 415 руб. 18 коп, пени - 14 276 руб. 16 коп.

Разрешая исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по оплате помещения и коммунальных услуг не представлено, актом установлено несанкционированного подключения к инженерным системам, в связи с чем требования ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" о взыскании суммы задолженности и пени суд счел подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Анисимова А.Г. в пользу ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 206 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Анисимова А.Г, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета. Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

Вместе с тем, приведенные положения Правил не содержат запрет на составление акта о выявлении несанкционированного подключения управляющей компанией, в связи с чем суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Анисимова А.Г. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, а является лишь документом фиксирующим факт того, что на указанном в акте объекте, энергоснабжение осуществляется с нарушением порядка учета потребляемой энергии и является доказательством для взыскания задолженности за безучетное потребление коммунального ресурса.

В связи с вышеперечисленным, учитывая, что Анисимовым А.Г. не представлены доказательства отсутствия безучетного потребления коммунального ресурса, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Анисимова А.Г. о признании акта недействительным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с абзацем первым пункта 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном этими правилами.

Согласно общих положений Правил N 354, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

В соответствии с пп. "а" п. 9 Правил и положениями постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая организация, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из системного толкования норм ст. ст. 154, 161 ЖК РФ, п. п. 2, 31 Правил следует вывод о неразрывности статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг

с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего на момент рассмотрения дела законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: