Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49003/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Шешуевой А.В. к Первак Е.А, Перваку М.Ю. о возмещении расходов по устранению недостатков, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчиков Первак Е.А, Первак М.Ю, подписанной их представителем фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Первака Михаила Юрьевича и Первак Екатерины Алексеевны в пользу Шешуевой Анны Валерьевны в счет возмещения затрат на выполнение работ и возмещение оплаты на приобретение оборудования сумма, в счет возмещения расходов по вскрытию замков входной двери - сумма, вскрытию и замене замка на почтовом ящике в размер сумма, возмещению почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате отчета об оценке в размере сумма, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец 28.07.2021 фио обратилась в суд с настоящим иском к продавцам Первак Е.А. и Перваку М.Ю, ссылаясь на то, что 19.04.2021 заключила с последними в лице их агента ООО "Управление деловыми и финансовыми рисками", являющимся агентом супругов фио, предварительный договор купли-продажи (авансовое соглашение) квартиры N 181, расположенной по адресу: адрес, с установлением договорной цены в размере сумма и оплатой аванса в размере сумма, одновременно с которым было составлено соглашение сторон о входящих в стоимость квартиры предметов мебели и бытовой техники, после чего 07.05.2021 стороны заключили договор купли-продажи названной квартиры, переход права собственности к ней на которую произведен 12.05.2021, однако ответчики нарушили срок передачи квартиры по передаточному акту, заключить который было необходимо не позднее 26.05.2021 и в ответ на направленную им 28.05.2021 претензию о том, что она несет убытки, связанные с проживанием в съемной квартире по причине нарушения ими своих обязательств - предложили в качестве компенсации сумма, вместе с тем 07.06.2021 во время встречи сторон для подписания передаточного акта выяснилось, что спорной квартире был причинен ущерб в виде замены наличествующей на момент подписания авансового соглашения мебели и бытовой техники на более дешевые аналоги, а также были сняты и вывезены 4 кондиционера, в этой связи она отказалась принимать указанную квартиру в таком состоянии, равно как и сторона ответчиков отказалась возмещать причиненный ущерб; в связи с отсутствием финансовой возможности оплачивать съемную квартиру 16.06.2021 она вскрыла входную дверь купленной ею квартиры в присутствии сотрудников полиции, а прибывшие ответчики в третий раз отказались подписывать передаточный акт, при этом в соответствии с произведенной повторной оценкой, рыночная стоимость квартиры за период с 28.04.2021 по 21.06.2021 снизилась с сумма до сумма

фио просит взыскать суд в солидарном порядке с Первак Е.А. и Первака М.Ю. стоимость восстановительных работ в этой квартире с учетом стоимости материалов в размере сумма, стоимость демонтированной техники, оборудования и замены входной двери в общем размере сумма, плату за найм жилого помещения с учетом коммунальных платежей за период с 27.05.2021 по 26.06.2021 в размере сумма, стоимость вскрытия двух дверных замков в размере сумма, стоимость вскрытия и замены замка на почтовом ящике в размере сумма, а также судебные расходы - на оплату государственной пошлины в размере сумма, доверенности на представителя в размере сумма, консультацию юриста в размере сумма, отчет об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнения к нему.

Представитель ответчиков, а также третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции в ходе рассмотрения спора просила отклонить исковые требования по доводам письменных возражений, указывая на то, что считают несоразмерными требования истца в качестве стоимости демонтированной техники, оборудования и замены входной двери в размере сумма, поскольку указанная техника никогда не была установлена в квартире, не отражена в оценочном альбоме и в договоре купли-продажи квартиры, а сама фио подтверждает, что определиланаименование перечисленной техники найдя похожие товары в интернете, при этом вскрытие и замена входной двери является личной инициативой истца, так как она не приняла квартиру 07.06.2021 и проигнорировала их инициативу о повторной встрече для заключения передаточного акта, вместе с тем с требованиями о взыскании сумма в качестве восстановительных работ также не согласны, поскольку указанная квартира была передана в исправном жилом состоянии, равно как на дату осмотра, а составленный 01.06.2021 договор подряда заключен на дату, когда квартира еще не была передана и определить перечень работ было физически невозможно, одновременно с этим требование об оплате съема квартиры неуместно, поскольку за 10 дневную просрочку передачи квартиры они предлагали истцу компенсацию в размере сумма; предоставленный истцом отчет об оценке некорректен, поскольку в первоначальном отчете об оценке на странице 38 указывается, что мебель и техника не учитываются при проведении оценки. Оплата доверенности никак не доказана, а доверенное лицо истца является адвокатом и имеет установленную законом возможность представления своих интересов по ордеру, при этом доказательств того, что упомянутая консультация была связана с данным гражданским спором также не предоставлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят ответчики Первак Е.А, Первак М.Ю.

Ответчики Первак Е.А, Первак М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шешуевой А.В, представитель третьего лица ООО "Управление правовыми и финансовыми рисками" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 19.04.2021 между продавцами Первак Е.А. и Первак М.Ю. в лице их уполномоченного представителя ООО "Управление правовыми и финансовыми рисками" и покупателем Шешуевой А.В. было заключено авансовое соглашение по покупке квартиры N 181, расположенной по адресу: адрес, с установленной договорной стоимостью в размере сумма, в соответствии с условиями настоящего соглашения покупатель передал продавцу при подписании настоящего договора в качестве предоплаты сумму в размере сумма с одновременным согласованием того, что основной договор должен быть подписан сторонами и подан на государственную регистрацию не позднее 10.05.2021.

Из пункта 4.5 соглашения следует, что продавец гарантирует отсутствие в квартире перепланировки или изменения конструкций без законного оформления до подписания акта приемки-передачи квартиры не будет произведен демонтаж какого-либо оборудования или неотъемлемых элементов квартиры, состояние квартиры до подписания акта приема-передачи будет соответствовать ее состоянию на день просмотра.

Одновременно с этим сторонним соглашением определено, что в стоимость спорной квартиры входят следующие предметы мебели и бытовой техники: кухонный гарнитур, духовой шкаф, варочная панель, микроволновая печь, посудомоечная машина, 2 шкафа, 4 кондиционера.

В соответствии с составленным по заказу покупателя Шешуевой А.В. 28.04.2021 специалистами ООО "АНЕЛЬ" отчетом об оценке N 725-Д/21, квартира N 181, расположенная по адресу: адрес, оценена в размере сумма

07.05.2021 между продавцами Первак Е.А, Перваком М.Ю. и покупателем Шешуевой А.В. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, обязательства по оплате стоимости, которой в размере сумма исполнено покупателем в полном объеме; в соответствии с выпиской из ЕГРН с 12.05.2021 за последней зарегистрировано право собственности на таковую.

Из п. 3.6 договора следует, что ст. 556 ГК РФ передача объекта, не обремененного задолженностями по коммунальным платежам, абонентской платой за телефон, иными платежами, связанными с пользованием и владением объектов, осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в течение 14 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка.

Согласно п. 3.9 договора, на момент подписания договора в объекте на регистрационном учете состоят: Первак Екатерина Алексеевна, паспортные данные, которая, обязуется сняться с регистрационного учета в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 3.11 договора установлено, что обязательства по настоящему договору считаются исполненными сторонами в полном объеме при условии выполнения сторонами следующих обязательств: оплаты покупателем продавцам денежной суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора; передачи продавцам покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту отчуждаемого объекта по настоящему договору.

28.05.2021 новым собственником Шешуевой А.В. в адрес продавцов фио была направлена претензия с требованием об освобождении указанной квартиры и ее фактической передаче путем подписания актов приема-передачи объекта и передачи ключей от такового, с одновременным требованием возместить ей причиненные убытки в размере сумма в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, мотивированная тем, что последними нарушено обязательство по передаче объекта покупателю в течение 14 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности к Шешуевой А.В.

Одновременно 28.05.2021 Шешуевой А.В. в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием об освобождении, передаче ей объекта в надлежащем состоянии путем подписания актов приема-передачи объекта и передачи ключей от такового, а в случае, если объект недвижимости не будет передан, то последняя 29.05.2021 в сопровождении районного участкового и сотрудников МВД вызовет службу МЧС для получения доступа в квартиру, принудительного выселения продавцов и описи всего находящегося в квартире имущества.

В ответ на направленную претензию ответчики 07.06.2021 направили в адрес истца уведомление о волеизъявлении подписать акт в кратчайшие сроки, потому как несут риск случайной гибели, а также материальную ответственность и бремя содержания объекта, который не принадлежит им на праве собственности.

Так, 16.06.2021 в соответствии с актом вскрытия жилого помещения по адресу: адрес собственником Шешуевой А.В. в присутствии членов комиссии ООО "Сервис Замков": фио, фио, фио и фио было произведено механическое вскрытие упомянутого помещения.

Одновременно с этим названными лицами и участковым уполномоченным полиции фио был составлен акт об имеющихся дефектах в квартире, согласно которым в комнатах N 1, N 2, N 3 демонтированы кондиционеры со следами повреждения на стенах в виде дыры и торчащего из нее провода, вместе с тем на кухне демонтирована духовая печь, а размеры установленной взамен не совпадают с размером шкафа и отличается от фото печи в оценочном альбоме; демонтирована варочная панель, вставленная вместо демонтированной также отличается от той, что запечатлена в оценочном альбоме; демонтирована встроенная микроволновая печь и заменена на не встраиваемую другой модели, отличающуюся от фото печи в оценочном альбоме; демонтирована посудомоечная машина, а размер вставленной взамен посудомоечной машины сильно отличается от ранее стоявшей; демонтирован смеситель и установленной взамен отличается от фото в оценочном альбоме; демонтирован фильтр воды, от чего в столешнице кухонного гарнитура имеется дыра; демонтирована ручка на дверце кухонного гарнитура, при этом в прихожей в некоторых местах демонтирован плинтус; демонтирован домофон, из-за чего в стене осталась дыра; из платяного шкафа демонтированы дверцы, одновременно с этим в ванной комнате демонтирован электрический полотенцесушитель, из-за чего в кафеле остались дыры; демонтирована душевая система, из-за чего в кафеле остались дыры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указывала на то, что в результате неправомерных действий ответчиков по уклонению от передачи проданной квартиры ей пришлось ее вскрывать, после чего она обнаружила, что обусловленная в соглашении сторон бытовая техника и мебель была демонтирована и частично заменена на более дешевые аналоги, также просила взыскать с ответчиков среднюю стоимость причиненного квартире ущерба в виде демонтированной техники и мебели, а именно: встраиваемый электрический духовой шкаф Electrolux EOB в размере сумма (с учетом доставки в размере сумма); кондиционер Gree 4 штуки в размере сумма (с учетом доставки в размере сумма); встраиваемая микроволновая печь Bosch BEL в размере сумма (с учетом доставки в размере сумма); встраиваемая посудомоечная машина Bosch SMV в размере сумма (с учетом доставки в размере сумма); ручка для кухонного шкафа 15 штук в размере сумма (с учетом доставки в размере сумма и установки в размере сумма); смеситель Lemark Comfort для кухонной мойки в размере сумма (с учетом доставки в размере сумма); смеситель для ванной GROHE Grohtherm 2000 NEW с полочкой с душевой системой GROHE Power&Soul в размере сумма (с учетом доставки в размере сумма); фасады шкафа в прихожей изготовление 4 штук в размере сумма (с учетом доставки в размере сумма и установки в размере сумма); видеодомофон с вызывной панелью в размере сумма (с учетом доставки в размере сумма и установки в размере сумма); двери стальные входные в размере сумма (с учетом установки в размере сумма); замок на почтовый ящик в размере сумма, а также просила взыскать расходы за найм жилого помещения с учетом коммунальных платежей по договору найма жилого помещения от 25.09.2020 за период с 27.05.2021 по 26.06.2021 в размере сумма

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в качестве доказательств заявленных расходов, истцом в материалы дела представлены документы:

- квитанции о вскрытии и замене двух замков входной двери в размере сумма и о вскрытии и замене почтового замка в размере сумма;

- договор найма от 25.09.2020, заключенный с фио на период с 27.09.2020 по 26.08.2021 на найм квартиры N 518, расположенной по адресу: адрес, с ежемесячной платой в размере сумма не позднее 27 числа каждого месяца за месяц вперед;

- произведенный по заказу фио ООО "Стандарт оценка" отчет N1103-06/21 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры от 21.06.2021, которым установлено, что стоимость таковой по состоянию на 21.06.2021 составляет сумма

- заключенный 01.06.2021 между заказчиком Шешуевой А.В. и подрядчиком фио договор подряда на ремонт квартиры N 1, в соответствии с условиями которого, срок выполнения работ составил 30 календарных дней, а стоимость работ составила сумма и согласно расписке от 01.07.2021 фио оплатила фио предварительную оплату в размере сумма;

- Акта выполнения работ по такому договору (без даты), согласно которому подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял следующие работы: демонтаж проводов от кондиционера и заделка дыр в стене; покраска стен, потолка; демонтаж розеток; выполнение частичной разводки электросетей, установка розеток, светильников; монтаж сантехники без разводки коммуникаций; замена плинтусов (прихожая); демонтаж духового шкафа; монтаж духового шкафа; демонтаж посудомоечной машины; монтаж посудомоечной машины; демонтаж варочной панели; монтаж варочной панели; грунтовка, шпатлевка стен балкона; обшивка балкона; покраска балкона; выравнивание пола на балконе; укладка плитки на пол балкона; монтаж потолка на балконе; обшивка лоджии; грунтовка, шпатлевка стен лоджии; покраска стен лоджии; выравнивание пола лоджии; укладка плитки на пол лоджии; монтаж потолка на лоджии; монтаж кондиционера; демонтаж проводов видеодомофона; монтаж видеодомофона и вызывной панели.

- смета к договору подряда, согласно которой стоимость работ в квартире по демонтажу и монтажу техники, покраске стен, установки дверей шкафа и полотенцесушителя составила сумма

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

14.07.2022 по ходатайству стороны истца судом для определения состояния подлежащей передаче спорной квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи и авансового соглашения от 19.04.2021 (с учетом инженерного оборудования, движимого имущества, бытовых приборов, а также состояния отделки), соответствия переданной квартиры условиям договора купли-продажи и авансового соглашения от 19.04.2021, а в случае несоответствия определения перечня несоответствий и затрат на выполнение работ и возмещений оплаты на приобретение оборудования (в том числе бытовой техники), была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Из заключения экспертов данной организации N 178-М-СТЭ от 19.09.2022 следует, что какой-либо информации о состоянии внутренней отделки в квартире в авансовом соглашении от 19.04.2021 не содержится, также как и информации об инженерном оборудовании, вместе с тем в стоимость квартиры включены следующие предметы мебели и бытовой техники: кухонный гарнитур, духовой шкаф, варочная кухонная панель, микроволновая печь, посудомоечная машина, два шкафа, четыре кондиционера, однако передаваемая квартира не соответствует условиям авансового соглашения от 19.04.2021, поскольку отсутствуют четыре кондиционера, а затраты на выполнение работ и возмещение оплаты на приобретение оборудования для приведения квартиры в соответствие с условиями Авансового соглашения от 19.04.2021 с учетом непредвиденных расходов в размере 2 % составляют сумма (четыре кондиционера в размере сумма + доставка в размере сумма + установка в размере сумма + непредвиденные расходы в размере сумма)

Названное заключение экспертов судом положено в основу решения, поскольку требованиям ст. 86 ГПК РФ оно соответствует, сторонами не опровергнуто, пороков не содержит, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

При таких данных, учитывая, что объективно подтвержден факт уклонения продавцов фио от своевременной и надлежащей передачи покупателю Шешуевой А.В. указанной квартиры, требования последней о взыскании с ответчиков убытков являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению только в части их соотношения с причинно-следственной связью между неправомерными действиями ответчиков и заявленными расходами, к которым в данном случае объективно относятся расходы на вскрытие и замену замков на входной двери и на почтовом ящике в общем размере

сумма при вскрытии квартиры 16.06.2021 (сумма + сумма), а также определённая результатами судебной экспертизы стоимость затрат на выполнение работ и возмещение оплаты на приобретение отсутствующих в переданной квартире 4 кондиционеров - сумма

Отклоняя требования истца в части возмещения расходов на аренду жилья, на приобретение заявленной бытовой техники и мебели, а также на ремонт квартиры, суд исходил из того, что относимыми и допустимыми доказательствами несение таких расходов непосредственно в результате неправомерных действий ответчиков в ходе рассмотрения дела не подтверждено, при том, что аренда жилья производилась истцом с 25.09.2020, то есть безотносительно приобретения спорной квартиры, при определении подлежащей передаче в составе квартиры бытовой техники и мебели их модели и марки указаны не были, что не позволяет оценить их замену на наличествующее при приеме квартире такие же предметы на иные марки, а договор на ремонт квартиры заключен 01.06.2022, то есть до фактической передачи квартиры и подразумевал выполнение ряда работ, зависимость которых от действий ответчиков, в частотности какой-либо порче ими недвижимого имущества, не подтверждена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отклоняя требования истца о возмещении судебных расходов на оплату оформления доверенности на представителя в размере сумма и консультацию юриста в размере сумма, суд исходил из того, что документально такие расходы ничем не подтверждены.

Вместе с тем солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца судом взысканы документально подтвержденные судебные расходы последней - почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, а также, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца Шешуевой А.В. был доступ в квартиру, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учётом дополнений ответчиков Первак Е.А, Первак М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: