Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49010/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ " М, 24" по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ча СК к ТСЖ " М 24" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ " М 24" в пользу Чу СК денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ч С. К. обратился в суд с ТСЖ " М 24" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 12 августа 2019 г. и 25 августа 2019 г. произошли заливы принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной заливов стала течь трубопровода водоснабжения в расположенной выше квартире. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумма В связи с предоставлением ТСЖ " М, 24" недостоверной информации о причинах заливов Ч С. К. обратился с иском к фио, в удовлетворении которого было отказано. По результатам рассмотрения указанного дела с истца была взыскана стоимость судебной экспертизы в размере сумма Данные расходы являются убытками истца, понесенными по вине ответчика. Общая сумма ущерба составляет сумма Претензию истца о возмещении ущерба ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в общем размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ТСЖ " М, 24" по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ " М, 24" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Ча С.К. адвокат по ордеру Колодин Э.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Ч С.К, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч С. К. является собственником квартиры по адресу: адрес М, запись регистрации от 20 августа 2003 г.

12 августа 2019 г. имел место залив указанной квартиры.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ " М, 24".

Согласно комиссионному акту от 12 августа 2019 г, составленному работниками ТСЖ " М, 24", при обследовании было установлено, что причиной залива стало повреждение внутриквартирных коммуникаций горячего водоснабжения в квартире 106, проложенных под полом скрытым способом без разрешительной документации.

Также 25 августа 2019 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно комиссионному акту от 25 августа 2019 г, составленному работниками ТСЖ " М, 24", при обследовании было установлено, что причиной залива стало повреждение внутриквартирных коммуникаций холодного водоснабжения в квартире 106, проложенных под полом скрытым способом без разрешительной документации.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда адрес от 10 августа 2021 г. по делу N 2-1277/2021 по иску Ч фио к фио о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установлено, что заливы произошли по причине предоставления исполнителем ТСЖ " М, 24" коммунальных услуг ненадлежащего качества.

ТСЖ " М, 24" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ЭК "... ", в рамках дела N 2-1277/2021 Люберецкого городского суда адрес, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет сумма

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что заливы квартиры истца и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ТСЖ " М, 24", не обеспечившего качество оказываемых услуг, в связи с чем признал ТСЖ " М 24" надлежащим ответчиком по делу и возложил на него обязанность по возмещению истцу причиненного в результате заливов от 12 августа 2019 года и от 25 августа 2019 года ущерба.

При определении размера такого ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭК "... " в рамках рассмотрения спора Люберецким городским судом адрес, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий заливов в размере сумма

Также суд признал убытками истца, возникшими в результате неправомерных действий ответчика, расходы истца по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-1277/2021 в размере сумма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму в качестве причиненного последнему материального ущерба.

С учетом установленного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в общем размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции признал обоснованными, а потому взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С вышеозначенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в заливах от 12 августа 2019 года и 25 августа 2019 года, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, правильно оцененных судом первой инстанции.

Данные о том, что проникновение воды в квартиру истца 12 августа 2019 года и 25 августа 2019 года имело место по вине собственника квартиры N 106 либо по иным причинам, не связанным с деятельностью ответчика как управляющей компании, в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия таких обстоятельств представителем ответчика в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы, что расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в рамках другого гражданского дела, не подлежат взысканию в рамках настоящего дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, при этом суд первой инстанции правомерно признал данные расходы истца как убытки, возникшие в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем по заявленным доводам постановленное судебное решение пересмотру не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ " М, 24" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: