Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-49012/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., с удей фио, фио, при помощнике судьи Астаховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Совкомбанк" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Иванову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Иванову Е.Н. о взыскании задолженности по кредиту - сумма, расходов по уплате государственной пошлины - сумма, а также расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере сумма, указывая на то, что 25 июня 2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ивановым Е.Н. заключен кредитный договор N 15/7644/00000/400295 (5042116880). В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия кредитования. По состоянию на 16 января 2023 года общая задолженность ответчика перед банком составила сумма 14 февраля 2022 года ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов Е.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Иванов Е.Н. явился, против доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банку, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что трехгодичный срок исковой давности надлежит исчислять с 28 июля 2015 года, то есть на дату подачи иска 13 февраля 2023 года срок исковой давности истек. В порядке ст.204 ГК РФ при исчислении срока исковой давности, суд указал, что не подлежит учету период, связанный с судебным приказом, так как из определения мирового судьи от 11 ноября 2022 года следует, что был отменен судебный приказ, вынесенный 18 октября 2022 года. По мнению суда с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился также за пределами срока исковой давности (в том числе с учетом пятидневного срока выдачи судебного приказа после поступления соответствующего заявления взыскателя мировому судье). Определением мирового судьи судебного участка N 322 адрес от 11 ноября 2022 года, судебный приказ N 2-1307-321/2022 от 18 октября 2022 года отменен.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

Согласно материалов дела, 25 июня 2015 года между ПАО "Восточный экспресс" и Ивановым Е.Н. заключен кредитный договор N 15/7644/00000/400295 (5042116880), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 34, 5% годовых, сроком на 1036 дней (дата возврата кредита - 25 июня 2022 года).

14 февраля 2022 года ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства в обусловленном договором размере.

По состоянию на 16 января 2023 года общая задолженность ответчика перед банком составила сумма

Просроченная задолженность по кредиту возникла 28 июля 2015 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, по каждому месяцу за период с начала действия кредитного договора по 25 июня 2022 года, срок исковой давности должен исчисляться отдельно. Данное требование судом первой инстанции не было выполнено. Срок исковой давности по периодическим платежам был рассчитан без учета приведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В рассматриваемой ситуации погашение кредита должно было производится Ивановым Е.Н. ежемесячно в соответствии с графиком погашения, путём внесения 84 платежей в период с 25 июня 2015 года по 25 июня 2022 года, не позднее определенного числа месяца, следующего за расчётным.

В апреле 2022 года банк обратился за выдачей судебного приказа, 18 октября 2022 года мировым судьей выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N 322 адрес от 11 ноября 2022 года, был отменен.

Фактически банк обратился за выдачей судебного приказа в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на предъявление ответчику требований по взысканию кредитной задолженности при предъявлении иска в феврале 2022 года является неправильным.

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу стати 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГП?К РФ, пунктом 1 части 1 стати 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

Исходя из изложенного, срок исковой давности в период с апреля 2022 (момента обращения за выдачей приказа) года по ноябрь 2022 года (отмена приказа), не тёк, а при таких обстоятельствах срок на предъявление иска к Иванову Е.Н. банком пропущен не был.

В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: