Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-49068/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Варшавской С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ИП Макеева Д.А. (ОГРНИП НОМЕР) в пользу Варшавской С.А. (паспорт НОМЕР) денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 11 540 рублей 00 копеек, расходы на представителя 15 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Варшавская С.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ИП Макееву Д.А. о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты покупной цены недвижимого имущества, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Варшавской С.А. и ИП Макеевым Д.А. был заключен договор купли-продажи N НОМЕР земельных участков, расположенных в Щелковском районе Московской области. Цена договора составила 2 457 052, 00 руб, однако оплачена в полном объеме в установленный договором срок не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Миславская Е.Е. указала на погашение ответчиком в ходе рассмотрения дела основного долга, просила взыскать неустойку, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика - Соловьева Д.В. заявила ходатайство о снижении неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого в части неустойки просит истец Варшавская С.А, ссылаясь на необоснованность снижения ее размера.

Представитель истца по доверенности Миславская Е.Е. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Варшавской С.А. (продавец) и ИП Макеевым Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 5 земельных участков, расположенных в АДРЕС (л.д. 7-9).

Цена договора составила 2 457 052, 00 руб.

В силу п. 7 договора оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом денежные средства в размере 250 012, 00 руб. оплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся денежные средства по 91 960, 00 руб. равными платежами с ДД.ММ.ГГГГ и далее ежемесячно, не позднее 16 числа каждого календарного месяца (п. 8.1, п. 8.2 договора)

Вместе с тем, денежные средства в счет оплаты по договору в размере 2 457 052, 00 руб. перечислены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 16 договора установлена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неустойки составляет 98 397, 20 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ принял во внимание размер задолженности ответчика, факт погашения обязательства в ходе рассмотрения дела и полагал правомерным уменьшить размер неустойки до 60 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что обязательства ответчиком по погашению основного долга были исполнены в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 540, 00 руб, расходы на представителя в размере 15 000, 00 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе представитель выражает несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки, указывая на то, что условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств установлены договором, данные условия были согласованы с ответчиком, который не представил доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения договора.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

На основании п.п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки исполнения обязательств, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, поведение ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки до 60 000 руб. прав истца не нарушает, о пределенный судом первой инстанции размер неустойки превышает размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за аналогичный период, и значительно превышает размер процентов согласно ставкам по банковским вкладам. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на стороне истца каких-либо возможных убытков при взыскании в его пользу неустойки в определенном судом первой инстанции размере, при этом, доказательства явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, отсутствуют.

В силу чего судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для ее увеличения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: