Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49078/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сокоренко Александра Сергеевича на решение Басманного районного суда адрес от 1 февраля 2023 года об отказе в иске,

УСТАНОВИЛА:

Сокоренко Александр Сергеевич обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Белоглазовой К.Ю. о признании недействительным заключенного между ними договора от 13 июля 2021 года купли продажи недвижимого имущества, обязании заключить с ним договор купли продажи квартиры, как с победителем проведенных ранее торгов.

Решением Басманного районного суда адрес от 1 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Сокоренко А.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, иск - удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии истец Сокоренко А.С. и его представитель адвокат фио апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Белоглазовой К.Ю. адвокат фио просил оставить решение в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Предметом спора является квартира, площадью 85, 8 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010103:10746, расположенная по адресу: МО, адрес, принадлежащая фио, должнику по исполнительному производству, поступившая на реализацию с торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" является уполномоченной специализированной организацией в соответствии с Государственным контрактом от 11.12.2020 N 50-05/357, заключенным с Территориальным управлением Росимущества в адрес на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Торги организованы в соответствии с поручением Территориального управления N 172-2 от 21.04.2021г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по адрес от 26.03.2021г. о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства N 105616/20/50043-ИП от 16.11.2020, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС N 003732061 от 5 августа 2020, выданного Химкинским городским судом адрес.

Согласно договору N 13072021/1 купли-продажи недвижимого имущества (торги) от 13 июля 2021, заключенному между ТУ Росимущества в адрес (продавец) и Белоглазовой К.Ю. (покупатель), продавец передал, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов N б/н от 7 июля 2021г. недвижимое имущество: квартиру, площадью 85, 8 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010103:10746, расположенную по адресу: МО, адрес, имущество принадлежит фио

В судебном заседании установлено, что Сокоренко А.С. не подавал заявку на участие в торгах с извещением N 170621/34705371/07, лот 7, протокол о результатах торгов N б/н от 7 июля 2021г. (недвижимое имущество: квартира, площадью 85, 8 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010103:10746, расположенная по адресу: МО, адрес, имущество принадлежит фио), задаток на участие не оплачивал.

Истец указывал, что он является победителем торгов в отношении спорной квартиры, проведенных ранее, 31 мая 2021 года, и незаконно аннулированных организатором торгов, в которых он являлся победителем.

Решением Комиссии Московского УФАС России от 17 июня 2021 года по результатам рассмотрения жалобы Сокоренко А.С. на действия ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" и оператора электронной адрес коммерческая система" (ЭТП) установлено, что при проведении аукционов 31 мая 2021 года по реализации имущества должников (лоты 3, 4, 5, 9), по лоту 5 отсутствовал технический сбой, ЭТП работала корректно, жалоба заявителя Сокоренко А.С. в части наличия сговора между ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" и оператором торговой площадки признана необоснованной.

При разрешении спора суд руководствовался статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку истец не участвовал в торгах 7 июля 2021 года, победителем которого была признана Белоглазова К.Ю, с которой впоследствии 13 июля 2021 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов.

В силу п.5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца и признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец выиграл на торгах 31 мая 2021 года лот 5 в виде спорной квартиры, и не должен был участвовать в торгах 7 июля 2021 года (лот 7), правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку законом предусмотрен иной вид ответственности за допущенное организатором торгов нарушение в виде несвоевременного отказа от проведения аукциона.

Доводы жалобы о том, что решением УФАС было установлено нарушение его прав отменой торгов, ответчик провел торги 7 июля 2021 года незаконно, на правильность выводов суда не влияет по указанным выше основаниям.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Фактически доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены постановленного судом законного решения.

При таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи