Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49085/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Департамента городского имущества адрес к Гаджибековой Маисе Балахмедовне о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес, подписанной его представителем фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Гаджибековой Маисе Балахмедовне о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:17:0110204:668, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110204:323, по адресу: адрес, адрес; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 77:17:0110204:323, по адресу: адрес, адрес, в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку: здание с кадастровым номером 77:17:0110204:668, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110204:323, по адресу: адрес, адрес за счет ответчика; признать право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:17:0110204:668, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110204:323, по адресу: адрес, адрес отсутствующим.

Свои требования мотивирует тем, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Гаджибекова М.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в Департамент городского имущества адрес (далее - Департамент) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 30.11.2021 N 9111675 (далее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110204:323, по адресу: адрес, адрес.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- Вид разрешенного использования Участка - размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, размещение индивидуального жилого дома, гаражей и подсобных сооружений;

адрес - 828 кв.м.;

На Участке расположен объект: здание с кадастровым номером 77:17:0110204:668;

адрес спорного объекта - сведений не имеется;

- адрес спорного объекта - 295.6 кв.м.

- Права на спорный объект - собственность Гаджибековой М.Б.

Рапортом установлено, что Участок огорожен, доступ ограничен. На Участке расположено одноэтажное нежилое здание площадью 295.6 кв. адрес данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной стельностью (НАС "УГД") Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстротадзором) на Участок выдано разрешение на строительство Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции) индивидуального жилого дома 7114 08 2020 N 09-УС-4717/20-(0)-1. Фактически Объект, расположенный на Участке, не обладает признаками индивидуального жилого дома.

Как установлено п.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 20.07.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПроПраво-мск".

Согласно выводам судебной экспертизы, общая площадь застройки по внешним габаритам стен составляет 374 м2; Количество этажей - обследовать не удалось; Количество комнат - обследовать не удалось; Цокольный этаж - обследовать не удалось; Количество лестниц - обследовать не удалось; Количество входов и выходов - со стороны дороги виден 1 (один) вход-въезд в здание, точное количество входов не определено; Количество санузлов - обследовать не удалось; Количество общих помещений - обследовать не удалось.

Доступ во внутренние помещения здания предоставлен не был, ответчик не явился, доступ не обеспечил.

Натурный осмотр спорного Объекта показал, что здание имеет оборудованный выход на земельный участок в виде автоматических ворот с дверью. Здание имеет инженерные коммуникации, от местных источников (точный состав не определен). С фасадной стороны здания окон нет, прочие стороны не обследованы, ответчик не обеспечил доступ, хотя был извещен о дате и времени осмотра.

Однако, подробное изучение фотоматериалов и обследования здания по адресу: адрес, адрес, земельный участок с кадастровым номером 77:17:0110204:323 показывают на отсутствие оконных проемов в спорном объекте. А также размещение на участке вспомогательного строения с дверью и окном (возможно для охранника, сторожа).

По результатам визуального обследования эксперт делает вывод, что в вышеуказанном объекте недвижимости возможно оборудовать склад хранения товаров, а также производство товаров, автосервис.

По внешнему виду здание обладает признаками индивидуального жилого дома.

По результатам обследования эксперт делает вывод: вышеуказанный объект недвижимости частично соответствует нормам градостроительного кодекса, а именно не превышает площади 1500 кв.м. (площадь постройки по внешним габаритам стен составляет 374 м2). Высота здания в наивысшей точке - 7, 8м (ориентировочно).

Указанный Объект соответствует частично пожарно-техническим нормам, т.к. расстояние от исследуемого здания до забора (границы участка) фактически составляет от 1, 5м до 8, 6м, а должно быть не менее 3-х метров.

Таким образом, исследования показывают, что Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110204:323, по адресу: адрес, адрес, частично соответствует необходимым градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, Правилам землепользования и застройки адрес и другим обязательным нормам и правилам, предъявляемым к вновь строящимся и реконструируемым жилым домам (объектам жилого фонда), предназначенным для постоянного проживания людей.

В ходе обследования объекта и анализа представленной документации выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110204:323, по адресу: адрес, адрес зарегистрировано здание (жилой дом) с кадастровым номером 77:17:0110204:668 площадью 295.6 кв. адрес спорного объекта показал наличие на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110204:323 по адресу: адрес, адрес нежилого здания площадью по внешним габаритам стен 374 кв.м.

В ходе визуального обследования здания не выявлено каких-либо видимых дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, не обнаружено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания, не обнаружено деформаций фундамента, трещин в углах проемов здания, раскрытия швов стен и примыканий в несущих элементах Объекта. Техническое состояние конструктивных элементов строения удовлетворительное. Использованный при строительстве материал и технология возведения строения обеспечили надежность его эксплуатации в целом.

На основании осмотра здания экспертом делается вывод, что спорный Объет на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110204:323, по адресу: адрес, адрес находится в работоспособном состоянии.

Данное исследование не позволяет эксперту сделать вывод о том, что угрозы жизни н здоровью граждан при эксплуатации и пользовании помещениями здания на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110204:323, по адресу: адрес, адрес, не имеется, т.к. эксперт не обследовал внутренние помещения здания, доступ обеспечен не был, ответчик не появился на Объекте в указанное время 08.09.2022.

Конфигурация границ земельного участка соответствует конфигурации по данным публичной кадастровой карты Росреестра частично. Исследуемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110204:323, по адресу: адрес, адрес.

Заключение судебной экспертизы судом положено в основу решения суда, поскольку отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Судом принято во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, в связи с чем положил его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом объект согласован, введен в эксплуатацию, идет процесс перевода в нежилое, земельный участок соответствует виду разрешенного использования, в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком положений закона в части строительства на принадлежащем ему земельном участке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 222 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, так как направлен на иное толкование и применение норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ПроПраво-мск", обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имелось, исследование проведено и выводы сделаны на предоставленных документов. Заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключение полно и объективно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: