Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49107/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Архиповой И.В. по доверенности Колчева А.К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архиповой И.В. (паспорт НОМЕР) к Данилову И.А. (паспорт НОМЕР), Левину Д.М. (паспорт НОМЕР) о взыскании компенсации за препятствование в пользовании воздушным судном - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Архипова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Данилову И.А, Левину Д.М. о взыскании денежных средств в счет компенсации за препятствование в пользовании воздушным судном, ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи воздушного судна N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит *** долей в праве общей долевой собственности на воздушное судно (вертолет) типа ***, серийный номер НОМЕР, о чем в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N НОМЕР и выдано свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** долей в праве собственности на указанное воздушное судно принадлежало Левину Д.М. на основании договора купли-продажи воздушного судна N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Левиным Д.М. и Даниловым И.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанное воздушное судно. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права на *** долей указанного воздушного судна за Даниловым И.А, о чем в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними сделана запись о регистрации N НОМЕР. Истец указывает на то, что с ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Левин Д.М. препятствовал ей в пользовании указанным воздушным судном, с ДД.ММ.ГГГГ препятствия в пользовании указанным воздушным судном чинятся Даниловым И.А. Истцу известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанное воздушное судно осуществляло полеты с посадочной площадки "Вертолетчик", расположенной по адресу: АДРЕС, после чего ДД.ММ.ГГГГ осуществило перелет за границу Ростовской зоны Единой системы организации воздушного движения РФ, в настоящее время его местонахождение истцу неизвестно.

Поскольку в заявленные периоды ответчиками истцу чинились препятствия в пользовании воздушным судном, истец полагает подлежащей взысканию компенсации, размер которой рассчитан как величина арендной платы за использование воздушного судна пропорционально ее доле в праве собственности на указанное воздушное судно за спорный период. Поскольку ответчики уклоняются от выплаты компенсации в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Данилова И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Левина Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Архиповой И.В. по доверенности Колчев А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Колчев А.К в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Левина Д.М. по доверенности Воротилов Д.И, представитель ответчика Данилова И.А. по доверенности Орлов М.С. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали.

Истец Архипова И.В, ответчики Данилов И.А, Левин Д.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 209, 247, 253, 301 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за чинение препятствий в пользовании воздушным судном.

Исходя из данных норм, суд пришел к выводу о том, что компенсация является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества или чинения таким собственником препятствий в пользовании имуществом, приходящимся на долю другого собственника.

При этом суд также указал, что по смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Архиповой И.В. на основании договора купли-продажи воздушного судна N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит *** долей в праве общей долевой собственности на воздушное судно (вертолет) типа ***, серийный номер НОМЕР, о чем в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N НОМЕР и выдано свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** долей в праве собственности на указанное воздушное судно принадлежало Левину Д.М. на основании договора купли-продажи воздушного судна N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Левиным Д.М. и Даниловым И.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанное воздушное судно.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права на *** долей указанного воздушного судна за Даниловым И.А, о чем в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними сделана запись о регистрации N НОМЕР.

Истец указывает на то, что с ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Левин Д.М. препятствовал ей в пользовании указанным воздушным судном. С ДД.ММ.ГГГГ препятствия в пользовании указанным воздушным судном чинятся Даниловым И.А.

В обоснование данных доводов, истцом в материалы дела представлен акт инспекционного контроля летной годности гражданского воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный комиссией в составе председателя Давыдова Е.А. - специалиста третьего разряда отдела ПЛГ ГВС Центрального МТУ Росавиации и челна комиссии Пятигора С.В. - эксперта ООО "Центр Сертификации Приволжский Аэрорегистр", согласно которому собственник Левин Д.М. отказался предоставить доступ на вертолетную площадку на территории ООО "Атлантик" к воздушному судну (вертолет) типа ***, регистрационный номер НОМЕР с целью осуществления инспекционного контроля летной годности гражданского воздушного суда, документация на указанное воздушное судно представлена не была.

Истец обратилась к ИП Кайманова Ю.И, которой подготовлена справка, согласно которой рыночная стоимость арендной платы за аналогичное воздушное судно составляет 350000 руб. в месяц, в связи с чем истцом произведен расчет компенсации за спорный период, исходя из указанного размера ежемесячной арендной платы, пропорционально ее доле в праве собственности на воздушное судно.

Анализируя представленное стороной истца решение Сургутского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N НОМЕР, которым удовлетворены требования Архиповой И.В. к Данилову И.А, на него возложена обязанность не чинить Архиповой И.В. препятствий в пользовании воздушным судном типа ***, регистрационный номер НОМЕР, между ними определен порядок пользования указанным воздушным судном, а также определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение изменено в части порядка пользования воздушным судном, суд отметил, что данными судебными актами не установлено ни одного факта чинения ответчиками препятствий в пользовании истцом воздушным судном, в том числе в период, заявленный в настоящем исковом заявлении.

При этом представленный истцом акт инспекционного контроля летной годности гражданского воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому члены комиссии, прибывшие с целью осуществления инспекционного контроля летной годности гражданского воздушного суда на место его стоянки, обстоятельства препятствия пользования спорным воздушным судном также не подтверждает, поскольку свидетельствует лишь о недопуске к воздушному судну членов комиссии.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Левиным Д.М, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Даниловым И.А. истцу чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным воздушным судном, истцом не представлено доказательств того, что в указанный период она имела намерение воспользоваться воздушным судном, но не смогла это сделать по вине ответчиков, в результате чего понесла убытки в виде расходов на аренду иного воздушного судна или у нее возникла упущенная выгода в виде неполученной арендной платы от возможной сдачи в аренду указанного воздушного судна, в связи с чем пришел к выводу о том, что компенсация за чинения препятствий пользования воздушным судном взысканию не подлежит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия исходит из того, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно факт препятствия пользования спорным воздушным судном Даниловым И.А. не установлен, в основу решения суда положен вывод о том, что между Архиповой И.В. и Даниловым И.А. отсутствовало соглашение о порядке пользования данным имуществом.

С указанным выводом Сургутского городского суда ХМАО-Югра согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что отсутствие соглашения о порядке пользования воздушным судном послужило основанием для обращения Архиповой И.В. в соответствующим иском.

Кроме того, согласно акту инспекционного контроля летной годности гражданского воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, целью инспекционного контроля являлась проверка воздушного судна на соответствие требованиям летной годности, в заключении комиссии указано, что Левин Д.М. отказался предоставлять доступ к воздушному судну типа ***, серийный номер НОМЕР.

Вместе с тем, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Архиповой И.В. к Левину Д.М. об устранении препятствий в пользовании указанным воздушным судном оставлены без удовлетворения, в данной части решение определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры в от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено.

Коллегия учитывает, что порядок пользования имуществом определяется не только в случае чинения собственнику препятствий пользования имуществом, но и в случае угрозы наступления таких последствий в результате нарушения прав собственника (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу изложенного, оснований полагать, что Левиным Д.М. чинились препятствия пользования воздушным судном типа ***, серийный номер НОМЕР, не имеется, как и не имеется оснований безусловно считать доказанным факт невозможности использования воздушного судна истцом по вине Данилова И.А.

В связи с этим доводы жалобы о преюдициальном значении решения Сургутского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры в определении от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: