Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49128/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Градобоеву Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанной его представителем фио, на решение Тушинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Градобоеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Градобоеву А.А. и просит взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по дату его исполнения, ссылаясь на то, что 20.02.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП, является водитель Градобоев А.А. Транспортное средство марки марка автомобиля на момент ДТП, было застраховано в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса АС 176580924, в связи с чем СПАО "Ингосстрах", признав указанное ДТП страховым случаем, 18.05.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля. Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере сумма, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к Градобоеву А.А. в передах выплаченного страхового возмещения. Поскольку в добровольном порядке ущерб в указанном размере возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая размер ущерба существенно завышенным, не согласились с результатами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Градобоев А.А.

Ответчик Градобоев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20.02.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2022, 20.02.2022 по адресу: адрес, водитель Градобоев А.А, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не справился с управлением и произвел наезд на стоящее без водителя транспортное средство марки Форд, регистрационный знак ТС, после чего продолжил движение и произвел наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое от удара, произвело наезд на впереди стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Изложенное свидетельствует, что виновником указанного ДТП, является Градобоев А.А, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Транспортное средство марки марка автомобиля на момент ДТП, было застраховано в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса АС 176580924

СПАО "Ингосстрах", признав указанное ДТП страховым случаем, 18.05.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, что не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, что следует из распечатки с официального сайта РСА и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании достоверно установлен факт причинения механических повреждений транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" в условиях ДТП, произошедшего 20.02.2022 по вине ответчика, в результате которого СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, застрахована не была.

При таких обстоятельствах, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения потерпевшему, определением суда от 26.01.2023 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено фио "Гарант".

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами фио "Гарант" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа, на дату ДТП - 20.02.2022, с учетом цен на оригинальные запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе составила сумма

Судом положено в основу решения указанное заключение, поскольку подготовивший их эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключений, экспертиза и дополнительная экспертиза проведены экспертом имеющим необходимую квалификацию и право на проведение подобного рода исследований, что подтверждается приложенным к заключениям документами, заключения в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением экспертизы суд отклонены, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы экспертов, а равно того, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ, в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что о возвращении дела из экспертного учреждения, возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 17.05.2023 ответчик был извещен 17.04.2023 (ШПИ 14578782747107), при этом у него имеется представитель, соответственно сторона ответчика имела достаточное время для ознакомления с результатами экспертизы и представления доказательств иного размера ущерба, в случае несогласия с результатами экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения, указанные в заказ-нарядах СТОА АО "Рольф", не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО "НИК" и в справке ГИБДД, судом отклонены, поскольку в рассматриваемом случае суд исходил из величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, определенного по результатам проведения судебной экспертизы.

При этом, суд отмечено, что в исследовательской части экспертного заключения, экспертами установлен объем повреждений транспортного средства марки марка автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика и производилась оценка стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения именно этих повреждений, исходя из цен на оригинальные запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в Московском регионе.

Представленный выписной эпикриз в отношении ответчика, согласно которому, 20.02.2022 он перенес острый инфаркт миокарда, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба или ее уменьшения, поскольку достоверно не свидетельствует, что ухудшение здоровья ответчика, имело место до дорожно-транспортного происшествия и явилось его причиной.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 8 ГК РФ предусматривает судебное решение как одно из оснований возникновения обязательств.

При таких обстоятельствах, неисполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, может выступать в качестве основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в рассматриваемом случае, основания для возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации установлены решением суда по настоящему делу, оно подлежит исполнению с момента вступления в законную силу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение судебной экспертизы, проведенной фио "Гарант", обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имелось, исследование проведено и выводы сделаны на предоставленных документов. Заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключение полно и объективно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: