Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-49137/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-714/2023 по апелляционной жалобе истца Тарасенко В.Д. на решение Басманного районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Тарасенко Владимира Дмитриевича к главному судебному приставу ГУ УФССП России фио, ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко В.Д. обратился в суд с иском к главному судебному приставу ГУ УФССП России фио, ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному адрес от 08.02.2022г. возбуждено исполнительное производство N 45246/22/77056-ИП в отношении Тарасенко Владимира Дмитриевича на основании исполнительного листа ФС N 027645545, выданного Люблинским районным судом адрес, предмет исполнения взыскание имущественного характера в сумме сумма, взыскатель ДПК "Арнеево". В рамках исполнительного производства N 45246/22/77056-ИП с истца взысканы денежные средства: сумма, сумма, сумма, а также исполнительский сбор в размере сумма истец указывал на то, что решение Люблинского районного суда адрес в законную силу не вступило, в связи с чем взыскание денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному адрес незаконно. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о солидарном взыскании сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчиком ПАО "Сбербанк" представлен письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

Статьей 112 поименованного закона установлено, что исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. ч. 1 и 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному адрес от 08.02.2022г. возбуждено исполнительное производство N 45246/22/77056-ИП в отношении Тарасенко Владимира Дмитриевича на основании исполнительного листа ФС N 027645545, выданного Люблинским районным судом адрес, предмет исполнения взыскание имущественного характера в сумме сумма, взыскатель ДПК "Арнеево".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному адрес от 07.06.2022г. с Тарасенко В.Д. взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Согласно расширенной выписке по счёту, открытому на имя Тарасенко Владимира Дмитриевича в ПАО "Сбербанк", 11 апреля 2022г. списана сумма в размере сумма в рамках исполнительного производства N 45246/22/77056-ИП.

Кроме того, согласно ответу ПАО "Сбербанк", в пользу УФССП 11.04.2022г. со счёта Тарасенко В.Д. произведено списание суммы в размере сумма и сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному адрес от 20 апреля 2022г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Тарасенко Владимира Дмитриевича. Также 07.06.2022г. в пользу УФССП со счёта Тарасенко В.Д. произведено списание суммы в размере сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, пришел к выводу о том, что чсписание со счетов должника денежных средств было произведено на основании вступившего в законную силу решения суда, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались действия в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для исполнения вступившего в законную силу судебного решения, совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ФССП России по возмещению истцу убытков в объеме удержанных денежных средств и исполнительского сбора не установлена, и истцом не доказана.

Возбуждение исполнительного производства и ход его исполнения, а также действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счетов должника и по перечислению денежных средств взыскателю не были признаны незаконными.

В данном случае отсутствует вина и ПАО "Сбербанк", поскольку банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с решением суда, исходит из следующего.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из общих положений о возмещении вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких же обстоятельств должна быть доказана взыскателем при взыскании убытков.

Необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Заявленные истцом обстоятельства не подтверждают доводы о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчикам.

Денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и списанные банком, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции убытками истца в связи с тем, что по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства и дату списания денежных средств срок на обжалование решение восстановлен не был, что следует из карточки движения дела, размещенной на интернет ресурсе суда, а потому действия судебного пристава-исполнителя, банка являлись правомерными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом не доказаны обстоятельства, которые в силу статьи 1064 ГК РФ необходимы для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Содержание апелляционной жалобы по существу направлено на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасенко В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: