Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49146/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Емельянова В.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022г., которым постановлено:

Взыскать с Емельянова В* В* в пользу Кузьмина Н* В* сумму долга в размере 35 000 долларов США и 18 000 евро, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.02.2020 по 20.04.2020 в размере 316, 44 долларов США и 162, 74 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, в рублях, по курсу Центрального Банка России на день возврата суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере 34 491, 79 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Н.В. обратился в суд с иском к Емельянову В.В, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 06 августа 2019г. в размере 35 000 долларов США и 18 000 евро, проценты за пользование займом за период с 25.02.2020г. по 20.04.2020г. в размере 316, 44 долларов США и 162, 74 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 491, 79 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 06 августа 2019г. был заключен договор займа, по которому Кузьмин Н.В. предоставил Емельянову В.В. на срок до 20 апреля 2020г. денежные средства в размере 35 000 долларов США и 18 000 евро, ответчик обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства не возвратил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Емельянов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Емельянов В.В. и его представитель по доверенности Баландин Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Кузьмина Н.В. по доверенности Бояринов А.В. в судебное заседание явился, против доводов апелляционный жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, о получении ответчиком в долг сроком возврата до 20.04.2020г. денежных средств 35 000 долларов США и 18 000 евро.

Согласно расписки возврат займа должен быть произведен в срок до 20 апреля 2020г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора займа, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в срок до 20 апреля 2020 г. не исполнил, взыскал с ответчика Емельянова В.В. в пользу Кузьмина Н.В. сумму долга по договору займа в размере 35 000 долларов США и 18 000 евро, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 25.02.2020г. по 20.04.2020г. в размере 316, 44 долларов США и 162, 74 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2020г. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 34 491, 79 руб.

Емельянов В.В. в апелляционной жалобе ссылается на, что дело рассмотрено в его отсутствие, почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения дела не было получено им по обстоятельствам от него не зависящим, а именно указывает на то, что в подъезде дома по месту жительства ответчика проводился капитальный ремонт, во время которого почтовые ящики были сняты и не могли использоваться по назначению.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 365.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных, этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес Емельянова В.В. 07 сентября 2022г. и согласно данным официального сайта Почты России почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 114578775869369) 10 сентября 2022г. прибыла в место вручения, после неудачной попытки вручения возвращена отправителю 20 сентября 2022г. из-за истечения срока хранения.

Информация с официального сайта ПАО "Почта России" о причинах неполучения Емельяновым В.В. почтовой корреспонденции, не подтверждает, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не было получено ответчиком по обстоятельствам, от него независящим.

Судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Емельянова В.В. о времени и месте рассмотрения дела и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Кроме того, Емельянову В.В. было известно о нахождении в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы настоящего дела, по его ходатайству, направленному телеграммой 08 июля 2022г, рассмотрение дела, назначенное ранее в судом заседании 11 июля 2022г, было отложено. Сведения о движении дела, дате и времени судебных заседаний размещены на официальном сайте Зюзинского районного суда г. Москвы, ответчик не был лишен возможности отследить движение настоящего дела на сайте суда первой инстанции. Неучастие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не привело к неправильному разрешению настоящего спора.

Ответчиком Емельяновым В.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства возврата полученных в займ денежных средств, размер задолженности не опровергнут.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Емельянова В.В, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Емельянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: