Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49171/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Елены Николаевны на решение Таганского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. к Морозовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Морозовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы невозвращенного основного долга - сумма; суммы неоплаченных процентов в размере сумма по состоянию на 25 декабря 2014 года, суммы неоплаченных процентов в размере сумма по состоянию на 7 марта 2023 года, неустойки в размере сумма по состоянию на 7 марта 2023 года, суммы процентов и неустойки по дату фактического погашения долга.

Решением Таганского районного суда адрес от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Елены Николаевны отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит удовлетворить исковые требования с учетом уточненных размеров процентов.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Морозова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 июля 2013 года между ПАО "МКБ" и Морозовой В.В. был заключен кредитный договор N VZ7164073 по которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Морозовой В.В. перед истцом по состоянию составляет: сумма невозвращенного основного долга - сумма; сумма неоплаченных процентов - сумма по состоянию на 25 декабря 2014 года, сумма неоплаченных процентов - сумма по состоянию на 7 марта 2023 года, сумма - неустойка по состоянию на 7 марта 2023 года, размер которой определен истцом ко взысканию самостоятельно.

В результате неоднократной уступки прав требований по договорам цессии, права требования к ответчику по образовавшейся задолженности были переданы ИП Кузнецовой Е.Н. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в указанном размере суд посчитал обоснованными.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Соответственно, в силу положений статей ст. 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности в целях защиты права по иску лица, право которого нарушено составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.п. 3, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, течение исковой давности по требованиям юридического лица, в т.ч. по кредитным обязательствам, начинается со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. В данном случае применяется общий срок исковой давности. При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах, например, процентов за пользование заемными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В данном случае применяется общий срок исковой давности.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании части 2 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка возникает право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки каждого платежа.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве, переход прав по обязательству и пр. не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, т.е. срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, кредитный договор заключен 9 июля 2013 года на срок 24 месяца, последний платеж вносится в срок - до 30 июня 2015 года. Из выписки по лицевому счету за период с 9 июля 2013 года по 25 декабря 2014 года, следует, что дата образования просроченной ссудной задолженности - 31 августа 2013 года.

Истец изначально обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств (заявление о вынесении судебного приказа) 10 февраля 2023 года, что уже находилось за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 и 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи