Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49180/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по заявлению СНТ "Садко" к Степкиной Елене Ивановне о взыскании денежных средств, пеней

по апелляционной жалобе истца СНТ "Садко" на решение Тушинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Садко" (ИНН 5075011898) к Степкиной Елене Ивановне (паспортные данные...) о взыскании денежных средств, пеней - удовлетворить частично.

Взыскать с Степкиной Елены Ивановны в пользу СНТ "Садко" денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Садко" обратился в суд с иском к ответчику Степкиной Е.И, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате обязательных взносов за период с 2018 года по 2022 год в размере сумма, неустойку за нарушение срока уплаты взносов в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику Степкиной Е.И. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0030331:128 и 50:19:0030331:249 (с 31.07.2018), расположенные в границах СНТ "Садко", которые в марте 2019 года были объединены в один земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030331:318, площадь которого составляет 1600 кв. адрес общих собраний членов СНТ "Садко" в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 были установлены членские взносы за каждые 800 кв.м. земельного участка в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, соответственно. Исходя из площади принадлежащего земельного участка, ответчик должна была уплатить взносы за 2018 год в размере сумма, за 2019 года в размере сумма, за 2020 год в размере сумма, за 2021 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма Обязанность по уплате взносов за указанный период ответчиком была исполнена только частично, сумма задолженности составляет сумма, также за нарушение срока уплаты взносов были начислены пени, размер которых составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в заявленном им размере по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании с ответчика пеней за несвоевременную уплату обязательных членских взносов СНТ "Садко", в части отказа во взыскании государственной пошлины в полном объеме и в части выплаты задолженности по уплате обязательных членских взносов в размере сумма отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СНТ "Садко" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Степкиной Е.И. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030331:318, общей площадью 1600 кв.м, образованного из принадлежащих ей земельных участков с кадастровым номером 50:19:0030331:128 и 50:19:0030331:249 (собственник с 31.07.2018), находящегося в границах СНТ "Садко".

фио не является членом СНТ "Садко" с 18.08.2019.

Исходя из примененных норм статей 3, 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд заключил, что члены товарищества и лица ими не являющиеся, несут равные обязанности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества товарищества, а также по оплате предоставляемых товариществом услуг, и обязаны производить уплату таких взносов в одинаковом размере, в связи с чем то обстоятельство, что фио не является членом СНТ "Садко", не освобождает ее от участия в расходах на содержание общего имущества в размере, установленном для членов товарищества.

В соответствии с п. 3.3 Устава СНТ "Садко", к видам деятельности товарищества относятся, в том числе: организация управления имуществом общего пользования СНТ и имуществом общего пользования членов СНТ, в том числе организация обслуживания, эксплуатации и ремонта такого имущества в целях его сохранения и улучшения, а также проведение мероприятий по благоустройству и озеленению территории, относящейся к имуществу общего пользования; осуществление функций заказчика или исполнителя на работы (услуги) по созданию, изменению, эксплуатации, ремонту имущества общего пользования; организация обеспечения бытовых потребностей граждан, имеющих земельные участки на адрес, в том числе коммунальными и прочими услугами.

Решениями общих собраний членов СНТ "Садко" в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 были установлены членские взносы за каждые 800 кв.м. земельного участка в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, соответственно.

Суд установил, что ответчик, исходя из площади принадлежащего ей земельного участка, должна была уплатить взносы за 2018 год в размере сумма, за 2019 года в размере сумма, за 2020 год в размере сумма, за 2021 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма

Фактически в 2018 году ответчиком уплачено взносов на сумму сумма, сумма - 26.06.2018, сумма - 12.09.2018, в 2019 году уплачено взносов на сумму сумма - 05.05.2019, в 2020 году уплачено взносов на сумму сумма - 13.05.2020, в 2021 году уплачено взносов на сумму сумма - 18.05.2021, в 2022 году уплачено взносов на сумму сумма - 13.05.2022.

Размер задолженности за период с 2018 - 2022 годы составил сумма

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела, объяснений сторон суд установил, что взносы подлежат уплате за текущий год, единоразово, в срок до 14 мая текущего года.

Руководствуясь нормами статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обязательным взносам за 2018 и 2019 годы в размере сумма (с учетом частичной уплаты взноса за 2018 год - сумма и за 2019 год - сумма) истцом пропущен.

Суд исходил из того, что поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.11.2022г, то срок исковой давности по требованиям о взыскании обязательных взносов за 2018 год истек - 14.05.2021, за 2019 год - 14.05.2022.

Кроме того, суд обоснованно учел, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, установив, что по требованиям истца о взыскании задолженности по обязательным взносам за 2018 и 2019 годы в размере сумма (с учетом частичной уплаты взноса за 2018 год - сумма и за 2019 год - сумма) срок исковой давности истцом пропущен, применив положения ст.199 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по обязательным взносам и пеней за данный период.

Установив, что обязанность по внесению обязательных взносов за 2020 - 2022 г.г. ответчиком не исполнена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по обязательным взносам за 2020 - 2022 год в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ "Садко" в части взыскания пеней, суд исходил из того, что ответчик не является и в спорный период не являлся членом СНТ "Садко", какого-либо договора о пользовании общим имуществом, объектами инфраструктуры, оказание услуг между ними не заключено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Применив положения статей 1102, 1107 ГК РФ, суд заключил, что спорную задолженность по уплате обязательных платежей за период с 2020 года по 2022 год, взысканную с ответчика в пользу истца, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика за счет истца.

Начисление пеней на сумму неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не применил положения ст.205 ГК РФ, не учел право истца на приостановление течения срока исковой давности, не учел полную оплату долга за 2018 год и 2019 год, несостоятельны.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Разрешая спор, суд исходил из тех требований, которые были заявлены истцом в исковом заявлении. Согласно исковому заявлению и доказательствам, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, в 2018 года размер взносов ответчика составил - сумма, а уплачено было сумма; в 2019 г. размер взносов составил сумма, а уплачено было сумма; в 2020г. размер взносов составил сумма, а уплачено было сумма; в 2021г. размер взносов составил - сумма, а уплачено было сумма; в 2022г. размер взносов составил сумма, а уплачено было сумма (т.1, л.д.11).

Доводы истца о том, что срок исковой давности приостанавливался на период переписки сторон несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство в силу положений ст.203 ГК РФ и разъяснений по ее применению не влечет приостановление срока исковой давности. Частичное погашение задолженности по обязательным взносам за 2018г. путем внесения суммы сумма в июне 2018г. и сумма в сентябре 2018г, а также заложенности за 2019г. путем внесения суммы сумма в мае 2019г, не свидетельствует о признании долга по платежам в той сумме, которая заявлена истцом. Кроме того, к моменту обращения истца в суд с момента частичного погашения долга истек трехлетний срок исковой давности.

Поскольку требования истца подлежат частному удовлетворения, то суд при распределении судебных расходов обоснованно применил положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СНТ "Садко"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: