Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49221/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АМКапитал" на решение Басманного районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым исковые требования Шмырова Вячеслава Георгиевича к ООО "АМКапитал" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Шмыров Вячеслав Георгиевич обратился в суд с иском к ООО "АМКапитал" о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 31.05.2021 в части приобретения карты "АВТОМИР Assisstans" и возврате денежных средств, взыскании штрафа в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

14.12.2022 решением Басманного районного суда адрес исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АМКапитал" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, в иске отказать.

Представитель истца фио доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

31.05.2021 между ООО "АМКапитал" в качестве продавца и Шмыровым В.Г. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи N 667-501-1-3920 на покупку автомобиля стоимостью сумма с привлечением кредитных средств по договору с ООО "Сетелем Банк".

31.05.2021 между продавцом и покупателем оформлено дополнительное соглашение, определяющее основания получения права на комплексную скидку, с учетом которой определена цена автомобиля, одним из необходимых условий для которой являлось приобретение карты "Автомир Assisstans" стоимостью не менее сумма

29.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор об оказании услуг по сервисной карте и осуществить возврат уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком.

Указанная сумма заявлена в качестве предмета спора. При этом заявлены производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в настоящем случае приобретение покупателем автомобиля за указанную в договоре купли-продажи цену было поставлено продавцом ООО "АМКапитал" в непосредственную зависимость от дополнительного приобретения истцом иных услуг по карте "Автомир Assisstans", что противоречит нормам ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При заключении спорного соглашения со стороны продавца ООО "АМКапитал" допущено включение в такое соглашение условий, не оговоренных с потребителем при заключении основного договора купли-продажи.

В договоре купли-продажи отсутствует прямое указание на то, что дополнительное соглашение может влиять на стоимость приобретаемого транспортного средства.

Договором купли-продажи определена стоимость автомобиля в твердой денежной сумме.

Каких-либо указаний на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением услуг по карте "Автомир ассистанс", договор не содержит.

Более того, условия дополнительного соглашения по существу исключают возврат потребителю платы за неоказанные услуги по карте "Автомир ассистанс" при отказе потребителя от исполнения договора, что противоречит нормам ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соответственно суд признал, что правоотношения сторон регулируются нормами ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" о заключении договора возмездного оказания услуг и праве потребителя/заказчика/ в любое время отказаться от заключенного договора.

Учитывая, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 31.05.2021 в части приобретения сервисной карты "Автомир Assisstans", то данное соглашение расторгнуто истцом в одностороннем порядке в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере180000 руб.

Поскольку со стороны ответчика допущено существенное нарушение прав истца в качестве потребителя, судом первой инстанции по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав со стороны ответчика, штраф в размере сумма в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения иска несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела, положениям Закона о защите прав потребителя. Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения о направлении ответчику требования о расторжении дополнительного соглашения, досудебный порядок соблюден (л-д 31-33).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств не имеется.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АМКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи