Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-49236/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Еранова А.И. на решение Тушинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Еранова Артема Игоревича к ИП Байда Владимиру Петровичу, Усманову Михаилу Ильдаровичу, Нечаеву Александру Ивановичу, Усмановой Елене Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.И. обратился в суд с иском к ИП Байда В.П, Усманову М.И, Нечаеву А.И, Усмановой Е.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников дома N 92, корп. 4 по адрес в адрес, утвержденных протоколом от 01 сентября 2016 года, мотивируя требования тем, что истец является собственником секции N 3, расположенной в блокированном жилом доме N 92, корп. 4 по адрес в адрес. 09 сентября 2015 года между ним и ответчиком ИП Байда В.П. заключен договор N 92-04-03 о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте жилого комплекса по адресу: адрес, секц. 3 площадью 211, 8 кв. адрес вынесении мировым судьей судебного участка N 170 судебного приказа о взыскании задолженности за обслуживание технических помещений общедомового имущества Еранову А.И. стало известно о наличии протокола общего собрания от 01 сентября 2016 года. Участие в проведении данного собрания он не принимала, о его проведении не уведомлялся, с содержанием протокол не был ознакомлен. На основании решений общего собрания никакие изменения в договор о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте жилого комплекса не вносились.

Решением Тушинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года в предварительном судебном заседании отказано в удовлетворении исковых требований Еранова А.И. к ИП Байда В.П, Усманову М.И, Нечаеву А.И, Усмановой Е.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 февраля 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру Соколовой В.А, поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ИП Байда В.П, Усманов М.И, Нечаев А.И, Усманова Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика ИП Байда В.П. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Соколова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Байда В.П, его представители фио, фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, представили отзыв на жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Байда В.П. и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался ч. 1 и ч. 3 ст. 46, п. 1.1 ч. 2 ст. 44, п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44, ч. 6 ст. 46, ч.3 ст. 164 ЖК РФ, ст. 181.5, ч. 1 ст. 181.2, ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Еранову А.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, секция 3.

Протоколом общего собрания собственников помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу: адрес, от 01 сентября 2016 года приняты следующие решения: 1) об избрании счетной комиссии общего собрания в следующем составе: фио и фио; 2) о выборе способа управления в виде непосредственного управления; 3) о выборе в качестве доверенного лица Байда В.П.; 4) об установлении размера платы за содержание и ремонт дома; 5) об уведомлении собственников помещений об итогах голосования и решениях через членов счетной комиссии или с помощью объявления на информационном стенде; 6) об определении места хранения документации, протоколов и решений, принятых на общем собрании по адресу: адрес, помещение V.

Согласно протоколу, в собрании приняли участие 3 собственника: Усманова Е.А. (действовал представитель фио на основании доверенности от 27 июня 2016 года; общая площадь помещения 327 кв.м), Нечаев А.И. (211, 3 кв.м), фио (211, 8 кв.м), обладающие 79, 5 % голосов от общего числа голосов.

16 сентября 2016 года материалы данного собрания, в том числе протокол общего собрания, реестр собственников помещений, сообщение о проведении собрания, акт о размещении сообщения о проведении собрания, решения собственников, сообщение об итогах собрания, акт о размещении сообщения об итогах проведенного общего собрания, переданы непосредственным управляющим Байда В.П. в Государственную жилищную инспекцию адрес.

21 апреля 2018 года Ерановым А.И. на имя Байда В.П. выдана доверенность на организацию работы по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации общедолевого имущества жилого дома по адресу: адрес, секция 3, в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Также ответчиком в материалы дела представлены копии квитанции на оплату Ерановым А.И. оказываемых ИП Байда В.П. услуг с 2016 года.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания, отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается соответствующим сообщением от 14 августа 2016 года о проведении заочного внеочередного общего собрания, размещенным на информационном стенде.

Также суд отклонило довод Еранова А.И. о неуведомлении его о результатах проведенного собрания, т.к. в материалы дела ответчиком ИП Байда В.П. представлены сообщение об итогах проведения общего собрания и фотофиксация размещения данного сообщения на информационном стенде.

Согласно материалам дела, 01 сентября 2016 года между Ерановым А.И. и ИП Байда В.П. подписано дополнительное соглашение к договору от 09 сентября 2015 года N 92-04-03 о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте жилого комплекса по адресу: адрес, секц. 3, которым изменен тариф по услугам на сумма в соответствии в вышеуказанным оспариваемым решением общего собрания. Факт подписания указанного дополнительного соглашения истцом не оспорен.

Ссылка истца, обладающего 28, 24 % от общей площади, на то, что решение собственника (бланк голосования) при проведении общего собрания и доверенность от 21 апреля 2018 года он не подписывал, по мнению суда первой инстанции, не может являться основанием для признания недействительными решений общего собрания, утвержденных протоколом от 01 сентября 2016 года, поскольку в силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ при исключении из подсчета кворума его голоса общее собрание все равно было правомочно принимать решения.

Утверждение истца о том, что представитель собственника Усмановой Е.А. Усманов М.Э. принимал участие в собрании без соответствующих полномочий, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, т.к. в материалах дела содержится доверенность собственника на управление и пользование секцией N1 по адресу: адрес, т.е. на все способы распоряжения имуществом, в частности, доверителю предоставлено полномочие быть представителем во всех организациях, учреждениях и предприятиях по всем вопросам, касающимся Усмановой Е.А. как собственника, в том числе связанным с жилищно-коммунальным обслуживанием и т.д. Тем более, что в ходе рассмотрения дела самой Усмановой Е.А. не отрицался факт наделения фио полномочиями на участие в общем собрании.

К представленному в материалы дела заявлению ответчика фио о том, что он не принимал участие в оспариваемом собрании, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку лично в судебном заседании соответствующие объяснения Нечаевым А.И. не даны, соответствующее заявление нотариально не заверено.

Ссылка стороны истца на поступивший из Жилищной инспекции по Северо-Западном административному округу адрес ответ на судебный запрос, согласно которому в Мосжилинспекцию протокол общего собрания собственников помещений по адресу: адрес от 01 сентября 2016 года не поступал, в системе электронного документооборота не зарегистрирован, судом также отклонена, с указанием на то, что в силу ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ материалы общего собрания направляются в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет, т.е. срок хранения данных документов у Мосжилинспекции истек 17 сентября 2019 года. При этом сам факт передачи материалов общего собрания подтвержден непосредственным управляющим представлением сопроводительного письма со штампом о приеме указанных документов органом государственного жилищного надзора.

Разрешая заявление ИП Байда В.П. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 181.4, ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 197, ст. 199, ст.200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), учитывая, что 21 апреля 2018 года от Еранова А.И. на имя Байда В.П. выдана доверенность, которой истец уполномочил ответчика организовать эффективную и качественную работу по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации общедолевого имущества по адресу: адрес, секция 3 в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, а также принимая во внимание, что 01 сентября 2016 года, т.е. после принятия решений на оспариваемом общем собрании собственников помещений, между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 92-04-03 от 01.04.2015 года, которым изменен тариф по услугам ответчика на сумма, как и было решено на общем собрании, пришел к выводу, что вопреки доводам истца о том, что он узнал о состоявшемся решении общего собрания лишь в 2021 году из материалов приказного производства, фио знал о протоколе общего собрания собственников помещений от 01.09.2016 года с 2016 года, в том числе осуществляя оплату оказываемых управляющим ИП Байда В.П. услуг.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих, что о нарушении его прав Еранову А.И. стало известно только 2021 году, не представлено, а судом не установлено, исходя из того, что с настоящими требованиями истец обратился в суд 16 сентября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы стороны истца объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а также что установленный действующим законодательством максимальный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания, о котором заявлено представителем ответчика, истцом пропущен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Еранова А.И. в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению автора жалобы, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически, апелляционная жалоба повторяет требования, заявленные в исковом заявлении и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлены на иное толкование норм материального права

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: