Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49261/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Целякова Д.Ю. на решение Таганского районного суда адрес от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Целякова Дмитрия Юрьевича к ООО "СК НЕБО" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, указав, что истец заключил с ответчиком договор на выполнение ремонтных работ от 23.12.2021г, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в квартире по адресу: адрес, следующего характера - подготовка стен и потолка, демонтаж труб, смесителей, ванны, раковины, унитаза, полотенцесушителя, канализации, установка новых элементов труб водоснабжения, канализации, полотенцесушителя, установка душевой кабины, раковины, инсталляции, укладка плиткой пола с гидроизоляцией, оклейка стен обоями, иные работы согласно сметы. Стоимость работ оплачена истцом полностью, период работ установлен договором с 27.12.2021г. по 28.02.2022г. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес по гражданскому делу N2-3431/2022 с фио (третье лицо по настоящему делу) в пользу фио взыскан ущерб в результате залива квартиры в размере сумма и судебные расходы. Залив квартиры N22, владельцем которой является фио, произошел из квартиры N26 в период производства в ней работ сотрудниками ответчика полагая, что ремонтные работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, действиями причинены убытки на сумму сумма, убытки добровольно не возмещены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В судебном заседании истец и его представитель фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио против заявленных требований возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.

Представитель ответчика ООО СК "Небо" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении исковых требований суд руководствовался положениями ст.ст. 702, 708, 735, 779, ст.15, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.12.2021г. заключен договор N50356 на выполнение следующих ремонтных работ в квартире по адресу: адрес: подготовка стен и потолка, демонтаж труб, смесителей, ванны, раковины, унитаза, полотенцесушителя, канализации, установка новых элементов труб водоснабжения, канализации, полотенцесушителя, установка душевой кабины, раковины, инсталляции, укладка плиткой пола с гидроизоляцией, оклейка стен обоями, иные работы согласно сметы.

Стоимость работ установлена договором в размере сумма и оплачена истцом полностью, период работ установлен договором с 27.12.2021г. по 28.02.2022г.

Истец является пользователем квартиры по адресу: адрес, на основании договора безвозмездного пользования от 23.12.2021г. с фио (собственник квартиры).

Решением Таганского районного суда адрес от 24.10.2022г. по делу N2-3431/2022 удовлетворен иск фио к фио о возмещении ущерба от залива квартиры, с фио в пользу фио стоимость ущерба с учетом износа в размере сумма, расходы на оценку сумма и на оплату госпошлины в размере сумма Указанное решение вступило в законную силу 30.01.2023г.

Названным решением установлено, что 25 февраля 2022года произошел залив квартиры по адресу: адрес, согласно акту комиссионного осмотра адресМосквы Жилищник адрес причиной залива явилось разовое залитие из кв. 26, доступ в которую предоставлен не был, судом установлена вина фио в заливе и причинении ущерба фио, как собственника квартиры, из которой произошло залитие квартиры N22.

По указанному решению взыскателю был выдан исполнительный лист, в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N163617/23/77055-ИП, оконченное фактическим исполнением 02.05.2023г. (взыскателю перечислена сумма в размере сумма).

20 марта 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан акт сдачи-приемки выполненных этапов работ в квартире по адресу: адрес, в соответствии с договором N50356. Согласно акту заказчик принял работы без замечаний.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, верно оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, отказал в удовлетворении исковых требований, так как стороной истца не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта причинения ущерба и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Обстоятельств, свидетельствующих о некачественно выполненных ответчиком ремонтных работах, нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств тому, что ответчик является причинителем вреда третьему лицу, суду первой инстанции не представлено.

Полагая возможным согласиться с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания для возложения на ответчика ООО СК "Небо" обязанности по возмещению убытков, которые, как указывает истец он понес, возместив собственнику квартиры фио взысканные по решению суда суммы, не могли быть установлены в рамках гражданского дела N2-3431/2022, разрешившего исковые требования фио к фио, основанные на иных правоотношениях, вследствие чего не полностью совпадающих по предмету доказывания и фактически, как следует из содержания решения судом не устанавливались. С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, исходя из оснований заявленного иска, судебная коллегия исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения тот факт, что в результате неоказания или некачественного выполнения работ по договору подряда был причинен ущерба третьим лицам.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Целякова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: