Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49277/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Дроновой Анастасии Викторовны к ООО "УК СТОУН" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, по апелляционной жалобе истца Дроновой А.В, подписанной её представителем фио, на решение Басманного районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дроновой Анастасии Викторовны к ООО "УК СТОУН" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дронова А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилого помещения в нежилом здании "Апарт-отель с подземной автостоянкой" по адресу: адрес. В период с 03 декабря 2021 г. по 27 декабря 2021 г. было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом N ОЗОСС/12-2021 от 27 декабря 2021 г. Инициатором собрания являлось ООО "УК СТОУН". Было допущено существенное нарушение правил составления протокола. В нарушение п. 15 Приказа Минстроя N 44-р к протоколу не приложены списки присутствующих и приглашенных лиц. Протокол необходимой информации и приложений не содержит, что исключает возможность идентифицировать лиц, принимавших участие в голосовании. При оформлении повестки дня инициатором собрания были допущены нарушения прав собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом. 02 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о включении в повестку дня вопроса о выборе управления домом с формулировкой согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ. Ответчик отказал во включении указанного вопроса в повестку дня. Инициатор собрания не обладал полномочиями на созыв и проведение общего собрания. ООО "УК СТОУН" собственником помещений в здании не является, управление общим имуществом осуществлять не могло в силу п. 3 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ.

В этой связи истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в здании "Апарт-отель с подземной автостоянкой" по адресу: адрес, оформленные протоколом N ОЗОСС/12-2021 от 27 декабря 2021 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК СТОУН" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дронова А.В.

Представитель ответчика ООО "УК СТОУН" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Дронова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При разрешении спора установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что Дронова А.В. является собственником нежилого помещения площадью 316, 2 кв. м. в нежилом здании по адресу: адрес, запись регистрации от 20 сентября 2021 г.

В период с 03 декабря 2021 г. по 27 декабря 2021 г. было проведено общее собрание собственников помещений, решения которого оформлены протоколом N ОЗОСС/12-2021 от 27 декабря 2021 г.

Инициатором собрания являлось ООО "УК СТОУН".

Частью 7 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ООО "УК СТОУН" осуществляло управлением нежилым зданием по адресу: адрес, на основании договора управления и эксплуатационного обслуживания от 04 августа 2021 г, заключенного между застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Апарт-Проект", то оно имело право инициировать созыв общего собрания.

Общее число голосов собственников помещений здания по адресу: адрес, составляет 5 703, 7 голосов.

В собрании приняли участие 4 461, 6 голосов, то есть 78, 22% от общего количества голосов.

Истец принимал участие в общем собрании, голосовал по вопросам повестки дня, входил в состав счетной комиссии.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Уведомления о проведении общего собрания с вопросами повестки дня направлялись собственникам помещений заблаговременно. Следовательно, ООО "УК СТОУН" во всяком случае не могло включить в повестку дня вопрос на основании письма истца, направленного 02 декабря 2021 г.

Ответчик представил суду реестр участников очной части собрания, а также бланки решений по вопросам повестки собрания, подписанные лицами, принявшими участие в голосовании.

Таким образом, доводы истца об отсутствии возможности идентифицировать лиц, принимавших участие в голосовании, судом отклонены, как несостоятельные.

Нарушение Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр в рассматриваемом случае не является существенным и не может само по себе послужить основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что содержание протокола общего собрания регламентировано п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, применение Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр, обязательными для протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании не является.

При таких обстоятельствах, суд усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дроновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: