Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49283/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е фио на решение Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Еа АВ (паспортные данные...) в пользу Д ЮН (ИНН...) задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма.

Установить, что проценты за пользование займом по договору от 05 июня 2017 года взыскиваются с Еа АВ в пользу Д ЮН, начиная с 13 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 19% годовых от суммы задолженности по договору займа.

Установить, что проценты за пользование займом по договору от 02 августа 2017 года взыскиваются с Еа АВ в пользу Д ЮН, начиная с 13 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 19% годовых от суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Д Ю.Н. обратился в суд с иском к Еу А.В. о взыскании задолженности по договору займа и понесенных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 05 июня 2017 года между Д Ю.Н. и Еым А.В. заключен беспроцентный договор займа на сумму сумма, без установления срока возврата займа.

Также 05 июня 2017 года между Д Ю.Н. и Еым А.В. заключен договор займа на сумму сумма, с уплатой процентов за пользование займом в размере 19% в год или по сумма в день; без установления срока возврата займа.

Кроме того, 02 августа 2017 года между Д Ю.Н. и Еым А.В. заключен договор займа на сумму сумма, с уплатой процентов за пользование займом в размере 19% в год или по сумма в день; без установления срока возврата займа.

По беспроцентному договору от 05 июня 2017 года ответчиком Еым А.В. частично возвращена сумма займа в размере сумма, иных сумм от ответчика не поступало.

До настоящего времени сумма займа с причитающимися процентами заемщиком не возвращена, требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Е фио задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа - сумма, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства включительно из расчета 19% годовых; возместить расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Истец Д Ю.Н. в судебное заседание не явился, представитель истца Д Ю.Н. по доверенности Приходько П.В. в судебном заседании исковые требования Д Ю.Н. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Е А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней просит Е А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д Ю.Н. по доверенности и адвокат по ордеру Приходько П.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Д Ю.Н, ответчик Е А.В, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2017 года между Д Ю.Н. и Еым А.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма; срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался (л.д. 8).

Во исполнение обязательств по данному договору 01 июля 2017 года и 06 августа 2017 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере по сумма, а всего на общую сумму в размере сумма, о чем имеется соответствующая отметка на договоре займа от 05 июня 2017 года.

05 июня 2017 года между Д Ю.Н. и Еым А.В. был заключен другой договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма; срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался; сторонами предусмотрены условия пользования займом - ответчик должен выплачивать проценты за пользование займом по ставке 19% в год или сумма в день (л.д. 9).

02 августа 2017 года между Д Ю.Н. и Еым А.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма; срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался; сторонами предусмотрены условия пользования займом - ответчик должен выплачивать проценты за пользование займом по ставке 19% в год или сумма в день (л.д. 10).

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами, 17 мая 2022 года истец направил ответчику требования о возврате сумм займа и процентов, которые были оставлены без удовлетворения.

Получение денежных средств заемщиком Еым А.В. в требуемом истцом размере подтверждается расписками от 05 июня 2017 года на сумму сумма, от 05 июня 2017 года на сумму сумма и от 02 августа 2017 года на сумму сумма (л.д. 8-10).

В срок, установленный сторонами, денежные средства по договорам займа истцу не возвращены. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положении статей 309, 310, 807-810, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы долга по договору займа являются обоснованными, в связи с чем суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Е фио в пользу истца Д Ю.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Е фио о том, что он не был извещен надлежащим образом, не мог представить доказательства в опровержение позиции истца, что копия иска с приложениями в его адрес не направлялась, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, истцом исполнена обязанность, возложенная не него гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации о направлении по последнему известному адресу ответчика копии искового заявления с приложениями, в подтверждение чего им представлены почтовые квитанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержит, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: