Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49299/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1021/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Департаменту городского имущества адрес, о перерасчёте арендной платы за землю, признании недействительными ошибочных ставок арендной платы в договоре, и признании права оплачивать арендную по изменённым ставкам, признании незаконным письма об отказе произвести перерасчет - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с к Департаменту городского имущества адрес о перерасчёте арендной платы за землю, признании недействительными ошибочных ставок арендной платы в договоре, и признании права оплачивать арендную по изменённым ставкам, указывая на то, что Департамент городского имущества адрес ошибочно привёл в договоре аренды земли недостоверные (завышенные) величины кадастровой стоимости земельных участков и отказал истцу в перерасчёте начислений по её достоверным величинам при следующих обстоятельствах. С 19.06.2018 Алиеву Т. Г. принадлежит ? доля в праве общей собственности на помещения в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0001059:1035, расположенном по адресу: адрес, площадью 5 342 кв. адрес доля принадлежит индивидуальному предпринимателю фио (третьему лицу).

Департамент городского имущества адрес предоставил истцу и третьему лицу в аренду 7 земельных участков, в границах которых располагается здание, с кадастровыми номерами: 77:01:0001059:42, 77:01:0001059:3004, 77:01:0001059:3005, 77:01:0001059:3006, 77:01:0001059:3007, 77:01:0001059:3016, 77:01:0001059:3025. Землепользование оформлено в договоре аренды под N М-01-057809 от 22.12.2021. Разрешённое использование земельных участков ? для целей эксплуатации нежилого помещения в здании под общественное питание и гостиничное обслуживание (п. 1.1 договора, л. 4 прил, коды видов разрешённого использования (ВРИ) 4.6, 4.7).

Ставка арендной платы установлена в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости земельных участков за год (п. 3.3 договора, примеч. 4 в прил. N 1 к договору, пункты 5, 6 ставок арендной платы за землю в адрес, утверждённых постановлением Правительства Москвы N 273-ПП от 25.04.2006 "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в адрес").

В период с 01.01.2019-22.08.2021 подлежали применению те величины кадастровой стоимости земельных участков, которые указаны в распоряжении Департамента городского имущества адрес N 40557 от 29.11.2018 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в адрес по состоянию на 1 января 2018 г.".

С 23.08.2021 подлежат применению те величины кадастровой стоимости, которые внесены в ЕГРН на основании акта с реквизитами АОКС-77/2022/000020 от 04.02.2022 года.

Величины кадастровой стоимости указанных земельных участков подтверждаются текстом указанного распоряжения и выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости (л. 23-41 прил. в сшивке). Между тем, Департамент ошибочно указал в договоре величины кадастровой стоимости земельных участков для периода с 01.01.2019 года в тех размерах, которые применяются с 23.08.2021, то есть привёл недостоверные величины кадастровой стоимости в разделе "исходные данные для расчёта ежегодной арендной платы". В результате данной ошибки Департамент излишне начислил Алиеву Т. Г. сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 - 22.08.2021. Истец фио T. Г. произвёл по договору следующие платежи через Банк ВТБ (ПАО), которые отражены ответчиком на финансово-лицевом счёте арендатора (прил. N 3.7): 1) 26.01.2022 г. ? сумма по платёжному поручению N 90708855, 2) 02.02.2022 г. ? сумма по платёжному поручению N 90872381, 3) 03.03.2022 г. ? сумма по платёжному поручению N 91878888, а также сумма пеней по платёжному поручению N 91879923, 4) 29.03.2022 г. ? сумма штрафа по платёжному поручению N 162324. При этом для второго арендатора фио арендная плата исчислена по правильным ставкам кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем допущенное в отношении истца нарушение представляется технической ошибкой. При изложенных обстоятельствах истец просил суд:

1) признать недействительным договор N М-01-057809 от 22 декабря 2021 года на аренду земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:42, 77:01:0001059:3004, 77:01:0001059:3005, 77:01:0001059:3006, 77:01:0001059:3007, 77:01:0001059:3016, 77:01:0001059:3025 в части возложения на фио фио обязанности по внесению арендной платы за период с 1 декабря 2019 года по 22 августа 2021 года включительно по ставкам, исчисленным исходя из недостоверных величин кадастровой стоимости указанных земельных участков, 2) признать право фио фио уплачивать арендную плату по договору N М-01-057809 от 22 декабря 2021 года на аренду земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:42, 77:01:0001059:3004, 77:01:0001059:3005, 77:01:0001059:3006, 77:01:0001059:3007, 77:01:0001059:3016, 77:01:0001059:3025 запериод с 1 декабря 2019 года по 22 августа 2021 года включительно, исходя из внесённых в Единый государственный реестр недвижимости в качестве подлежавших применению для данного периода величин кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:42 ? сумма, 77:01:0001059:3004 - сумма, 77:01:0001059:3005 - сумма, 77:01:0001059:3006 - сумма, 77:01:0001059:3007 - сумма, 77:01:0001059:3016 - сумма, 77:01:0001059:3025 - сумма, 3) обязать Департамент городского имущества адрес произвести перерасчёт фио фио арендной платы по договору N М-01-057809 от 22 декабря 2021 года на аренду земельных участков в соответствии с решением суда и признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес об отказе в перерасчёте арендной платы за землю, выраженное в письме Департамента городского имущества адрес от 21 июня 2022 года N ДГИ-ЭГР-27895/22-1 "О рассмотрении обращения", 4) взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио фио сумма в счёт судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просит суд в иске отказать.

Третье лицо не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Алиев Т.Г.

Истец Алиев Т.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Арапов Е.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Департамент городского имущества адрес предоставил истцу и третьему лицу в аренду 7 земельных участков, в границах которых располагается здание, с кадастровыми номерами: 77:01:0001059:42, 77:01:0001059:3004, 77:01:0001059:3005, 77:01:0001059:3006, 77:01:0001059:3007, 77:01:0001059:3016, 77:01:0001059:3025 на основании договора аренды под N М-01-057809 от 22.12.2021. Разрешённое использование земельных участков - для целей эксплуатации нежилого помещения в здании под общественное питание и гостиничное обслуживание (п. 1.1 договора, л. 4 прил, коды видов разрешённого использования (ВРИ) 4.6, 4.7).

В п. 3.3. договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, счет на который она вносится, указаны в приложении N 1 к договору. П. 3.4. договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендаторами в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочном (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендаторами и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий договор.

В соответствии с положениями пп.2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 25.12.2019 г. также указано, что в силу п.1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 г.) и ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Таким образом плата за пользование спорными публичными участками относится к категории регулируемых цен, то есть определяется на основании закона.

Также, в соответствии с Приложением 1 к Договору имеется графа "исходные данные для расчет ежегодной арендной платы", ниже данной графы имеется примечание:

"* В случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления Арендодателя".

Таким образом, условиями Договора предусмотрено, что арендная плата рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а в случае изменения кадастровой стоимости, годовая арендная плата изменяется самостоятельно, то есть без необходимости вносить изменения в Договор.

Договор прекратил свое действие 21.06.2022 после подписания сторонами соглашения о расторжении Договора.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора N М-01-057809 от 22 декабря 2021 года в части возложения на фио фио обязанности по внесению арендной платы за период с 1 декабря 2019 года по 22 августа 2021 года включительно по ставкам, исчисленным исходя из недостоверных величин кадастровой стоимости указанных земельных участков.

Однако, доказательств того, что условия договора N М-01-057809 от 22 декабря 2021 года, предусматривающие порядок расчета арендных ставок, не соответствуют закону, истец суду не представил. Как следует из иска, истец указывает Департаментов "ошибочно" указано в договоре величины кадастровой стоимости кадастровых участков для период с 01.01.2019 года, т.е. приведены "недостоверные величины кадастровой стоимости" (л.д. 3), что должно, по мнению истца, влечь признание за истцом права на уплаты аренды по иной стоимости, в связи с чем, также просит суд произвести перерасчет платы и признать незаконным отказ Департамента в перерасчете платы.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость Участка 77:01:0001059:42 на 01.01.2019 была установлена в размере сумма

За период с 2019 по 2021 год кадастровая стоимость спорных земельных участков рассчитывалась исходя и Вида разрешенного использования, установленного в ЕГРН, а именно: "Земли населенных пунктов, культурное развитие (3.6) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))".

На момент расчета кадастровой стоимости у земельных участков были именно поименованные выше виды разрешенного использования.

В дальнейшем, Распоряжением Департамента от 04.08.2021 N 32996 вид разрешенного использования у земельных участков был изменен на:

"Общественное питание. Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6); Гостиничное обслуживание. Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (4.7)".

Следующая кадастровая стоимость была изменена на основании акта от N АОКС- 77/2021/000189, установившего с 23.08.2021 новую кадастровую стоимость в размере сумма

В дальнейшем, после внесения изменений в ЕГРН, по спорным земельным участкам с Истцом был заключен Договор, где уже прописывалось, что земельные участки предоставлены под общественное питание и гостиничное обслуживание в соответствии с разрешенным использованием Участков, с указанием кадастровой стоимости в размере сумма

Пунктом 3.2 Договора было установлено, что Арендаторы обязаны вносить арендную плату с 19.06.2018.

В тоже время п. 1.1 Договора устанавливалось, что Участок предоставлен для целей эксплуатации под общественное питание и гостиничное обслуживание.

Изменение видов разрешенного использования произошла только 23.08.2021.

В ЕГРН в период с 01.01.2019 по 23.08.2021 были установлены иные виды разрешенного использования, кадастровая стоимость рассчитывалась исходя из видов разрешенного использования. В тоже время в Договоре уже указывалось целевое назначение как под гостиницы и пункт общественного питания.

В обоснование требований истец сослался на то обстоятельство, что с другим арендатором, ИП фио фио сложилась иная ситуация. Как следует из пояснений ответчика, Департамент начислял ИП фио фио плату по договору аренды от 13.02.2018 N М-01-051965 меньше, так как п.1.1, целевое назначение было установлено: "под культурное развитие и размещение зрелищных организаций", однако недополученную арендную плату Департамент получил по решению арбитражного суда адрес от 12.09.2022 по делу N А40-200851/21. Департаментом было подано исковое заявление в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.168, 421 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том что истцом не представлены доказательства недействительности условий договора аренды в части определения размера арендной платы, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора в части возложения на истца обязанности по внесению арендной платы за период с 1 декабря 2019 года по 22 августа 2021 года включительно по ставкам, исчисленным исходя из недостоверных величин кадастровой стоимости указанных земельных участков, и признании за истцом права уплачивать арендную плату по договору N М-01-057809 от 22 декабря 2021 года на аренду земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:42, 77:01:0001059:3004, 77:01:0001059:3005, 77:01:0001059:3006, 77:01:0001059:3007, 77:01:0001059:3016, 77:01:0001059:3025 за период с 1 декабря 2019 года по 22 августа 2021 года включительно, исходя из внесённых в Единый государственный реестр недвижимости в качестве подлежавших применению для данного периода величин кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:42 ? сумма, 77:01:0001059:3004 ? сумма, 77:01:0001059:3005 ? сумма, 77:01:0001059:3006 ? сумма, 77:01:0001059:3007 ? сумма, 77:01:0001059:3016 ? сумма, 77:01:0001059:3025? сумма, обязании произвести перерасчет арендной платы, наряду с этим судом принято во внимание, что договор прекратил свое действие.

При разрешении требований о признании письма от 21.06.2022 N ДГИ-ЭГР-27895/22-1 не соответствующим требованиям закона, суд указал, что Департамент, являясь функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим предоставление государственных услуг в сфере земельно-имущественных отношений, реализует возложенные на него полномочия в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, которым утверждены Административные регламенты предоставления Департаментом государственных услуг, положения которого строго соответствуют требованиям федерального законодательства.

Письмом 21.06.2022 N ДГИ-ЭГР-27895/22-1 Департамент проинформировал истца в соответствии с запросом письма. Названное обращение поступило в предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в дальнейшем направлялись дополнительные материалы и документы).

На указанное обращение Департаментом выдан ответ, который не является отказом в оказании государственной услуги, а носит информационный характер; не является решением (ненормативным правовым актом), которое может быть обжаловано.

Информационные письма не отнесены Законом адрес от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах адрес" к числу ненормативных правовых актов. Кроме того, из письма не следует, что оно содержит обязательные для заявителя предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия в виде ограничения каких-либо прав заявителя или возложения на него каких-либо обязанностей. Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии, оснований для признания данного письма не соответствующим закону.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанций, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная по существу воспроизводят позицию, приводимую в суде первой инстанции, которая явилась предметом проверки суда и получила надлежащую оценку, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, при этом не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами фио, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ГПК РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: