Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49301/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1608/22 по апелляционной жалобе истца Грановской М.С.

на решение Таганского районного суда адрес от 8 ноября 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грановской Марины Сергеевны (регистрационный номер в реестре адвокатов 77/12091) к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (ИНН 7706012716) о взыскании задолженности по оплате труда адвоката - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец (адвокат Коллегии адвокатов "ПРОФЕССИОНАЛ", регистрационный номер 77/12091) Грановская М.С. обратилась в суд с иском к ответчику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, мотивируя свои требования тем, что в период с 2018 г.по 2022 г. истцом оказывалась юридическая помощь подозреваемым и обвиняемым по защите их прав в уголовном судопроизводстве на стадии уголовного расследования на основании постановлений органов дознания и следователей ОМВД России по адрес и ОМВД России по адрес. Истцом в адрес дознавателей (следователей) направлялись заявления об оплате труда адвоката. Вынесенные дознавателями (следователями) постановления об оплате истцу вознаграждения за участие по уголовным делам в качестве адвоката по назначению были направлены в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 28.11.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени денежные средства по оплате труда адвоката по назначению истцу не поступили.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате труда адвоката по назначению в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Грановская М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 193), об уважительности причин неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика фио возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Грановская М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 этого же Федерального закона, - адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 25 названного Федерального закона установлено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) защитник является участником уголовного судопроизводства, который, принимая участие в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, имеет право на компенсацию расходов на оплату его труда за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 50 УПК РФ).

Согласно части 1, пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, их выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (часть 3 статьи 131 УПК РФ). Такие постановление или определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 123, 125, 127 УПК РФ.

В силу части 3 статьи 51 УПК РФ, если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Вопросы оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве регулируются специальным законодательством, адвокат выступает в качестве защитника подозреваемого, обвиняемого (статья 51 УПК РФ) и его труд подлежит оплате за счет средств федерального бюджета (ч. 5 ст. 50 УПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в адрес истца произведена оплата по следующим уголовным делам: N11901450016000481 в отношении Холовой Д.М. на сумму 1 800 руб. (платежное поручение N155814 от 20.07.2022г.), N11901450016000815 в отношении Бурыкиной Г.И. на сумму 5100 руб. (платежное поручение N646698 от 27.07.2022г.), N11901450016000873 в отношении Карачева С.К. на сумму 7 450 руб. (платежное поручение N 646694 от 27.07.2022г.), N 11901450016000209 в отношении Нурмамат У.М. на сумму 1 115 руб. (платежное поручение N 208919 от 14.04.2022г.), N12001450016000190 в отношении Розикова Ф. Ш. на сумму 6 300 руб. (платежное поручение N 155818 от 20.07.2022г.), N 11901450016001335 в отношении Сайдалиева А.М. на сумму 3 600 руб. (платежное поручение N155829 от 20.07.2022г.), N 12101450016000294 в отношении Мирбекова Б.М. на сумму 6 000 руб. (платежное поручение N155826 от 20.07.2022г.), N120014500016000288 в отношении Савина С.Д. на сумму 1 250 руб. (платежное поручение N155820 от 20.07.2022г.), N11901450016001430 в отношении Соловьева Д.С. на сумму 900 руб. (платежное поручение N537354 от 26.07.2022г.), N12001450016000720 в отношении Шовхаева Ю.Н. на сумму 1 250 руб. (платежное поручение N 155822 от 20.07.2022г.), N12001450016000672 в отношении Дорошенко Р.В. на сумму 1 525 руб. (платежное поручение N 155811 от 20.07.2022г.), N 11901450016000084 в отношении Балаханова Д.Д. на сумму 900 руб. (платежное поручение N646702 от 27.07.2022г.), N11701450016000625 в отношении Мухамадиева Э.С. на сумму 1 500 руб. (платежное поручение N 208918 от 14.04.2022г.), N111901450016001158 в отношении Величко В.В. на сумму 1 450 руб. (платежное поручение N 646695 от 27.07.2022г.), N12001450016000173 в отношении Маслова М.М. на сумму 3 325 руб. (платежное поручение N646700 от 27.07.2022г.), N12101450016000613 в отношении Арзубаева Ж. на сумму 7 100 руб. (платежное поручение N155816 от 20.07.2022г.), N12001450016000869 в отношении

Намозова Ж.Т. на сумму 5 275 руб. (платежное поручение N 646697 от 27.07.2022г.), N12001450016000501 в отношении Герасимова М.В. на сумму 12 450 руб. (платежное поручение N646701 от 27.07.2022г.), N11901450016000875 в отношении Гарипова М.Р. на сумму 900 руб. (платежное поручение N155812 от 20.07.2022г.), N11901450016001260 в отношении Жээнкулова А.Ш. на сумму 2350 руб. (платежное поручение N646696 от 27.07.2022г.), N 11901450016000617 в отношении Беломестных П.С. на сумму 3 875 руб. (платежное поручение N 155813 от 20.07.2022г.), N11901450016000823 в отношении Огнева А.А. на сумму 2 700 руб. (платежное поручение N2155821 от 20.07.2022г.), N12001450016000423 в отношении Шодманова М.А. на сумму 5 350 руб. (платежное поручение N 251518 от 21.07.2022г.), N11901450016001389 в отношении Мадмарова С. на сумму 900 руб. (платежное поручение N155827 от 20.07.2022г.), N119014500160000990 в отношении Колесник О.М. на сумму 3950 руб. (платежное поручение N155823 от 27.07.2022г.), N11901450016001333 в отношении Юлдашева О. на сумму 10 290 руб. (платежное поручение N 155825 от 20.07.2022г.), N 11901450016001468 в отношении Улан У.А. на сумму 4 500 руб. (платежное поручение N155824 от 20.07.2022), N12001450016000103 в отношении Суслова В.Ф. на сумму 5 000 руб. (платежное поручение N155819 от 20.07.2022г.), N 12001450016000172 в отношении Суслова Д.А. на сумму 5 000 руб. (платежное поручение N 646699 от 27.07.2022г.), N11901450016000956 в отношении Махамадова Р.А. на сумму 6 600 руб. (платежное поручение N 155817 от 20.07.2022г.), N12001450016000854 в отношении Мирзалиева К.К. на сумму 4 300 руб. (платежное поручение N 646693 от 27.07.2022г.), N120014500016000233 в отношении Тохирова У.А. на сумму 5 000 руб. (платежное поручение N 155815 от 20.07.2022г.), N120014500016000704 в отношении Рахимова А.К. на сумму 3 750 руб. (платежное поручение N 155828 от 20.07.2022г.).

Анализируя представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу выплачено вознаграждение по вышеуказанным уголовным делам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по уголовному делу в отношении фио истец заявила оплату в размере сумма, рассчитывая сумму вознаграждения следующим образом: сумма (10.07.2019)+ сумма (04.02.2022)+ сумма (06.02.2022)+ сумма (07.02.2022)+ сумма (14.02.2022)= сумма

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец произвела расчет по тарифам, установленным на 1 октября 2022 года. Однако, с 2021 года за один день участия в ночное время, согласно Положению, оплачивается сумма, за одни день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - сумма, в остальное время за один день участия - сумма Таким образом, по указанному уголовному делу ответчик обязан оплатить 900+1500+2050+1500+1500=7450 рублей (данная сумма истцу перечислена).

Согласно рапорту начальника СО Отдела МВД России по адрес подполковника юстиции фио по уголовному делу N 11901450015000296 Грановская М.С. не участвовала. Документов, подтверждающих факт участия, истцом не представлено. По уголовным делам в отношении Величко и фио ответчик оплатил истцу сумма и сумма в соответствии с заявлением истца и справками-графиками.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по оплате труда адвоката, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования истца о взыскании оплаты труда истца в сумме сумма за защиту интересов фио по уголовному делу N 11901450015000296, судебное заседание в Мещанском районном суде 15 апреля 2019 г. не состоялось не по вине истца, не влекут отмены принятого решения, поскольку из Рапорта начальника СО ОМВД России по адрес (л.д. 259 т.1) следует, что судебное заседание в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио 15 апреля 2019 г. было перенесено на следующий день в связи с большой загруженностью, в дальнейшем с участием адвоката Грановской М.С. процессуальных и следственных действий не проводилось.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования истца о взыскании оплаты труда за участие истца в допросе подозреваемого фио 06.07.2019 г. в сумме сумма, коллегия отклоняет, поскольку по указанным услугам истец требования не заявляла (л.д. 19).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования истца о взыскании оплаты труда за участие истца по защите фио в сумме сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку по уголовному делу в отношении фио ответчик оплатил истцу сумма в соответствии с ее заявлением и справками-графиками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 8 ноября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грановской М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: