Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49305/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 02-1236/2021 по исковому заявлению Панкращенко Александра Викторовича к ООО "Медтек" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Медтек" по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Медтек" в пользу Панкращенко Александра Викторовича убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Медтек" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Панкращенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Медтек" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских стоматологических услуг истцу причинен вред здоровью, что впоследствии повлекло наступление убытков в виде оплаты консультаций, обследований, протезирования.

Истец и его представитель адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом, с учетом заключения прокурора фио, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) просит представитель ответчика ООО "Медтек" по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Участвующий в деле прокурор фио в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу с учетом дополнений к жалобе подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Статья 2 Конституции Российской Федерации закрепляет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам, в том числе за счет личных средств граждан.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 г. N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006".

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 14.09.2021 г. решением Таганского районного суда адрес от 09.09.2020 г. исковые требования Панкращенко А.В. к ООО "Медтек" о защите прав потребителя удовлетворены частично: расторгнут договор N 409 об оказании стоматологических услуг от 16.09.2017 г, заключенный между Панкращенко А.В. и ООО "Медтек", с ООО "Медтек" в пользу Панкращенко А.В. взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего: сумма

Указанным судебным актом установлено, что 16.09.2017 г. между сторонами был заключен договор об оказании стоматологических услуг N 409, по условиям которого ООО "Медтек" обязалось оказать Панкращенко А.В. медицинские услуги в объеме, согласованном сторонами в плане лечения (приложение N 1 к договору), а пациент обязался оплатить оказанные медицинские услуги на условиях договора.

18.09.2017 г. после проведения осмотра, панорамного снимка, компьютерной томографии полости рта специалистом медицинской организации составлен план лечения, согласно которому общая стоимость услуг по договору, с учетом скидки, составила сумма

10.10.2017 г. в счет оплаты услуг по договору истцом в кассу ответчика внесена денежная сумма в размере сумма

Лечение истца ответчиком осуществлялось согласно плану лечения в период с 18.09.2017 г. по 10.02.2018 г.

В процессе лечения ответчиком произведена обточка передних зубов и установлены временные коронки из пластмассы.

10.02.2018 г. Панкращенко А.В. обратился к ответчику с жалобами на образование уплотнения на правой передней части верхней челюсти, над зубами, где были установлены временные коронки, и дискомфорт, который причиняло данное уплотнение.

19.02.2018 г. в результате проведения конусно-лучевой компьютерной томографии у истца выявлена радикулярная киста у зуба 1.3.

19.07.2018 г. врачом ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Минздрава России установлено, что зуб 1.3 под временной ортопедической конструкцией (является опорой мостовидного протеза), в проекции верхушки корня имеется свищевой ход со скудным серозным отделяемым.

Из компьютерной томографии от июля 2018 года следует, что в проекции верхушки корня 1.3 имеется очаг просветления с нечеткими контурами, диаметром около 0, 5 см, канал без признаков пломбировочного материала.

14.09.2018 г. истцом в адрес ООО "Медтек" направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, в связи с допущенными существенными недостатками оказания стоматологических услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По выводам заключения судебной экспертизы, проведенной 12.02.2020 г. экспертами адрес независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ", комиссия экспертов пришла к следующим выводам: на момент обращения в ООО "Медтек" у Панкращенко А.В. каких-либо данных о наличии у него радикулярной кисты нет; сбор анамнеза у Панкращенко А.В. собран поверхностно и очень кратко, не указано, как давно были потеряны зубы; при обращении Панкращенко А.В. в ООО "Медтек" и в дальнейшем при обследовании зуба 1.3 имелись некоторые недостатки при выполнении алгоритмов диагностики; выявленные недостатки при диагностике Панкращенко А.В. не состоят в прямой причинной связи с возникновением или воспалением радикулярной кисты; протезирование зубов в том объеме, который был исполнен Панкращенко А.В. в ООО "Медтек" до момента возникновения спора сделано в соответствии с современными клиническими рекомендациями и протоколами СТАР; течение хронического периодонтита характеризуется периодами обострений и затихания воспалительного процесса, на возникновение обострения влияет множество факторов, к ним относится снижение резистентности организма пациента (например, в осенне-зимний период), соматическая сопутствующая патология, местные причины в виде патологии прикуса, перегрузки зубов при большом количестве удаленных зубов и др, также причиной обострения периодонтита могут являться и ятрогенные (т.е. по вине медицинских работников) факторы.

Как усматривается из медицинской карты Панкращенко А.В. из ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Минздрава России, при осмотре временных коронок с зубов 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 врачом было обнаружено, что зубы 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 полностью обточены под коронку.

Вместе с тем, согласно плану лечения, на зубы 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 планировалось установить виниры керамические, что было согласовано сторонами при заключении договора, однако в нарушение плана лечения, специалистом ответчика произведена обточка указанных зубов, что свидетельствует о существенных отступлениях ответчика от условий договора.

При вынесении решения от 09.09.2020 г. суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом оказал истцу стоматологические услуги, существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с представленной суду справкой ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Минздрава России от 12.10.2020 г, данным учреждением проведены для Панкращенко А.В. консультации докторов, рентгенологические обследования (ортопантомограмма, КТ, прицельные снимки, описания данных), снятие временных коронок, обследование, перебазировка, фиксация временных коронок, лечение зуба 1.3 по поводу хронического периодонтита, установка формирователей, протезирование коронками. Стоимость консультаций, обследования, лечения и протезирования составляет сумма Протезирование винирами (зубы 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3) не представляется возможным, так как произведена полная обточка зубов по всему периметру.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, а также положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Медтек" в пользу Панкращенко А.В. в счет возмещения убытков сумма

При этом суд исходил из того, что вследствие некачественного оказания истцу ответчиком стоматологических услуг, Панкращенко А.В. понес убытки в виде расходов на оплату консультаций, обследований, лечения и протезирования в ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Минздрава России на указанную выше сумму.

Принимая во внимание, что в результате некачественного оказания ответчиком истцу стоматологических услуг последнему фактически причинен вред здоровью, поскольку была удалена часть зубной эмали, вследствие действий ответчика утрачена возможность установить на зубы 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 виниры, применив положения ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя, суд счел возможным взыскать с ООО "Медтек" в польщу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, определилв сумме сумма

Со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Взыскание судебных расходов произведено районным судом по правилам ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы (с учётом дополнений к жалобе) об отсутствии оснований для применения положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции обстоятельств, установленных решением Таганского районного суда адрес от 09.09.2020 г, а также о необходимости доказывания Панкращенко А.В. заявленной к взысканию компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью на общих основаниях, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также дал соответствующую оценку с учетом требований ст. ст. 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит

Исследовав представленные доказательства, в том числе и вступившее в законную силу решение Таганского районного суда адрес от 09.09.20020 г, которым установлен факт некачественно оказанных ООО "Медтек" истцу медицинских услуг, вследствие чего Панкращенко А.В. фактически причинен вред здоровью в виде удаления части зубной эмали, утраты возможности установить на зубы 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 виниры, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в том числе компенсации морального вреда, поскольку из совокупности данных доказательств следует, что заявленные истцом к возмещению убытки и моральный вред причинены именно в результате некачественно оказанных медицинских услуг ответчиком, который в силу закона обязан их возместить. Размер убытков и морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом материалы дела не содержат доказательств возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, такие доказательства также не представлены и суду апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что вина ООО "Медтек" в причинении истцу вреда здоровью не доказана, судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что вступившим в законную силу принятым ранее судебным актом установлено оказание ответчиком истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, что повлекло дальнейшее обследование и лечение Панкращенко А.В. и, как следствие, несение дополнительных расходов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, представителя ответчика ООО "Медтек" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: