Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49321/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Адаева Р.А. - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ "О снятии с жилищного учета" о снятии с жилищного учета Адаева Р.А.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить Адаева Р.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением первичной даты постановки на жилищный учет,

УСТАНОВИЛА:

Истец Адаев Р.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ "О снятии с жилищного учёта" о снятии с жилищного учёта Адаева Р.А, обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Адаева Р.А. на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением первичной даты поставки на жилищной учёт...

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован по адресу: АДРЕС, площадью 14, 9 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной комнате также зарегистрирована его бывшая жена - Адаева Н.В. и её сын - Адаев К.О, они же являются собственниками указанной комнаты в равных долях. В очередь на улучшение жилищных условий истец и Адаева Н.В. встали раздельно, поскольку брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец встал в очередь на улучшение жилищных условиях в ГГГГ - учётное дело N НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением в службу "одного окна" в соответствии с Порядком осуществления перерегистрации жителей г. Москвы, включенных в список принятых на жилищный учёт для обновления сведений. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об отказе в приёме документов в связи с тем, что распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ за N НОМЕР он снят с жилищного учёта. Истец о данной распоряжение узнал только при получении вышеуказанного ответа. Не согласившись с данным распоряжением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании не явился, извещен, обеспечил участие своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворение.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворения по доводам изложенные в письменных возражениях, также просил применить срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Представитель истца - Крутько М.А. в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом, Адаев Р.А. зарегистрирован по адресу: АДРЕС, состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ГГГГ (учетное дело N НОМЕР).

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: АДРЕС зарегистрированы: Адаев Р.А, Адаева Н.В. и Адаев К.О.

Согласно выписки из ЕГРН жилое комната N НОМЕР по адресу: АДРЕС является долевой собственностью Адаева Р.А. в размере ? доли и Адаевой Н.В. в размере ? доли.

Адаев Р.А. состоял в браке с Адаевой Н.В, однако брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР Адаев Р.А. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченный площадью жилого помещения по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом г. Москвы N 29, исходил из того, что изменений в жилищных условиях у истца в результате которых были утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения, не произошло, и его обеспеченность площадью жилого помещения на момент принятия оспариваемого Распоряжения ДГИ г. Москвы должна была определяться исходя из площади только того жилого помещения, право пользования которым он имеют.

Так, на момент рассмотрения жилищного вопроса Департаментом было установлено, что Адаева Н.В. и Адаев К.О. являлись собственниками ? доли квартиры общей площадью 37, 7 кв.м. по адресу: АДРЕС.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Адаев Р.А. никогда не вселялся на жилую площадь, где проживает Адаева Н.В. и право пользование этим жилым помещением не приобрел.

Из вышеизложенного суд сделал вывод о том, что нахождение на праве собственности у Адаевой Н.В. и Адаева К.О. жилого помещения не повлекло изменение жилищных условий Адаева Р.А.

При этом суд не согласился с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В силу изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжение ДГИ г. Москвы N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ "О снятии с жилищного учета" о снятии с жилищного учета Адаева Р.А. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: