Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49327/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ча С.К. адвоката по ордеру и доверенности фио на определение Басманного районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Восстановить ТСЖ " М, 24" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда адрес от 24 августа 2022 года по гражданскому делу N02-4492/2022 по иску Ча СК к ТСЖ " М, 24" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда адрес от 24 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Ча С.К. к ТСЖ " М, 24" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

От представителя ТСЖ " М, 24" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ТСЖ " М 24" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Ча С.К. адвокат по ордеру и доверенности фио

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда адрес от 24 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Ча С.К. к ТСЖ " М, 24" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Указанное решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2022 года.

14 октября 2022 года от ТСЖ " М, 24" поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика, суд, учитывая, что право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование судебного решения, пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку мотивированное решение ответчик в установленных срок на его обжалование не получил.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя истца об отсутствии у суда оснований для восстановления ТСЖ " М, 24" срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, дело рассмотрено судом первой инстанции 24 августа 2022 года, мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года. Доказательства своевременной отправки копии мотивированного решения ДГИ адрес в деле отсутствуют, а копия сопроводительного письма от 30 августа 2022 года об этом с бесспорностью не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ча С.К. адвоката по ордеру и по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: