Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49353/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности Дуракова М.В, на решение Гагаринского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сотникова Сергея Викторовича к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Сотникова Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сотников С.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н 898 ТВ 174, 2014 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код. 15.02.2022 г. автомобиль был припаркован у МКД по адресу: адрес, каких-либо предупреждающих об опасности падения со здания знаков, табличек не было, произошло падение снега и наледи с крыши МКД на ТС, в результате чего последнему были причинены механические повреждения - вмятина на капоте, на крыше, трещины на лобовом стекле, повреждения переднего левого крыла, крышки блока предохранителей. ГБУ адрес "Жилищник адрес" осуществляет управление данным МКД. 22.02.2022 г. истец обнаружил это и обратился по данному факту в ОМВД России по адрес. Постановлением от 02.03.2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "Триумф" N 121/22 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма 08.04.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, в чем ему письмом от 21.04.2022 г. было отказано. Неправомерные действия (бездействие) ответчика стали причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате экспертных услуг - сумма, госпошлину - сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что на фасаде дома были размещены таблички с предупреждением о возможном падении снега и наледи, обстоятельства повреждения ТС не подтверждены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Душакова А.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В разделе 1 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, а именно: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона адрес от 30 апреля 2014 года N 18 "О благоустройстве в адрес" содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в адрес и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и адрес.

Содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Сотников С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н 898 ТВ 174, 2014 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

ГБУ адрес "Жилищник адрес" осуществляет управление МКД по адресу: адрес.

22.02.2022 г. Сотников С.В. обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о том, что 11.02.2022 г. в 11 час. 00 мин. автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н 898 ТВ 174, был припаркован у МКД по адресу: адрес, 15.02.2022 г. произошло падение снега и наледи с крыши МКД на ТС, 22.02.2022 г. он обнаружил автомобиль поврежденным.

В процессе проведения проверки был произведен осмотр ТС, было установлено, что оно имеет следующие повреждения: вмятина на капоте, на крыше, трещины на лобовом стекле, повреждения переднего левого крыла, крышки блока предохранителей.

Постановлением от 02.03.2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "Триумф" N 121/22 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма

08.04.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, в чем ему письмом от 21.04.2022 г. было отказано.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

фио показал, что проживает в доме по адресу: адрес, 15.02.2022 г. видел момент падения снега и наледи с крыши дома на автомобиль истца.

фио показал, что 15.02.2022 г. видел, что с крыши дома по адресу: адрес, на автомобиль истца упала наледь и повредила его.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик доказательств отсутствия своей вины в происшествии (надлежащего выполнения работ по очистке кровли МКД от снега и наледи, того, что на крыше МКД не могло быть снега и наледи в силу погодных условий и пр.) не представил, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по управлению МКД, и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждена показаниями свидетелей.

При этом суд принял во внимание, что размещение на фасаде МКД табличек с предупреждающими надписями о возможном падении с крыши МКД снега и наледи, если таковое имело место быть, не нивелировало обязанность управляющей компании по чистке кровли, а также в отсутствии ограждающих конструкций, не исключало физической возможности парковки вблизи здания автомобилей, прохода пешеходов, что создавало опасность не только повреждения имущества жителей дома и (или) иных лиц, но и причинения вреда здоровью и жизни граждан.

В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заявленном истцом объеме (без учета износа) в размере сумма

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд указал на то, что предусмотренные ГК РФ нормы предполагают доказывание причинения морального вреда (в том числе причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нравственных переживаний, стресса и т.д.), однако в данном случае истцом не представлено доказательств несения каких-либо нравственных страданий в связи с действиями или бездействием ответчика.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности Дуракова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: