Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49372/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Бутырского районного суда г. Москвы N 2-2855/2023 по апелляционной жалобе представителя истцов Трофимовой М.А, Трофимовой А.Р.С. - Фатеева А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трофимовой Маргариты Александровны (паспортные данные), Трофимовой Александры Регины Сергеевны к Трофимовой Елене Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Трофимова М.А, Трофимова А.Р.С. обратились в суд с иском, в котором просят признать Трофимову Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена на основании ордера N 852340 от 08.08.1996, выданного ДМЖ ЮЗАО, нанимателю Трофимову С.Н. на состав семьи из троих человек: наниматель, супруга Торчакова (Трофимова) М.А, дочь Трофимова Е.С. (ответчик). Трофимов С.Н. самостоятельно снялся с регистрационного учета по названному выше адресу. В настоящее время нанимателем спорной квартиры является Трофимова М.А, в спорной квартире зарегистрированы истцы и ответчик. Ответчик в квартире длительное время не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. В связи с регистрацией ответчика в жилом помещении истцы не имеют возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ (л.д. 4-8).

Истцы Трофимова М.А, Трофимова А.Р.С, их представитель Фатеев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Трофимова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений не иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных представителей третьих лиц ДГИ города Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит представитель истцов Трофимовой М.А, Трофимовой А.Р.С. - Фатеев А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истцы Трофимова М.А, Трофимова А.Р.С, их представитель Фатеев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Трофимова Е.С, представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 49, 60, 67, 69 ЖК РФ, пришел к выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а конфликтными отношениями с истцами, исходя из заинтересованности ответчика в использовании спорного помещения по своему прямому назначению и отсутствие иного жилья для проживания.

Доводы истцов о том, что ответчик не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, при указанных выше обстоятельствах, не означают утрату права пользования спорным жилым помещением Трофимовой Е.С. В силу положений жилищного законодательства неоплата коммунальных платежей не может служить основанием к удовлетворению требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма. Кроме того, истцы не лишены права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, приходящейся на неё долю коммунальных платежей, в порядке регресса.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189 к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. (Часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорной является двухкомнатная квартира по адресу: адрес находящаяся в муниципальной собственности. Квартира была предоставлена Трофимову С.Н, на основании распоряжения Мэрии города Москвы от 05.07.1996 N 2045-рж (л.д. 9-11, 54). Трофимову С.Н. ДМЖ ЮЗАО выдан служебный ордер N 852340 от 08.08.1996 на семью из троих человек: он, жена, дочь.

Ответчик Трофимова Е.С. является дочерью Трофимова С.Н. и истца Трофимовой М.А. (л.д. 28).

Трофимов С.Н. самостоятельно снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: адрес зарегистрированы Трофимова Е.С, Трофимова М.А. и Трофимова А.Р.С, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на 09.07.2023 отсутствует.

Согласно ответу ОМВД России по району Отрадное г. Москвы Трофимова Е.С. по адресу: адрес не проживает с сентября 2003 года по настоящее время (л.д. 97).

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Возражая против иска, ответчик Трофимова Е.С. пояснила, что проживала в спорной квартире с 1997 года до 2003 года с матерью и отчимом, а с января 2001 года - с новорожденной сестрой. За время совместной жизни с родителями подвергалась домашнему насилию. Осенью 2003 года, после очередного скандала с матерью и зверского избиения (в возрасте 18 лет) ушла из дома, три дня была во всероссийском розыске. За месяц до этого поступила на заочное отделение в Тверской государственный университет, в день ухода поехала в город Тверь, как иногородняя проживала в общежитии весь период обучения. Университет окончила в 2013 году. В тот же год уехала в город Минск и проживала там до весны 2014 года с молодым человеком. 27.03.2014 по электронной почте сообщила матери Трофимовой М.А, что возвращается в Москву, попросила впустить ее на пару месяцев пожить на квартире, на что получила письменный категорический отказ. 22.04.2014 приехала в Москву и в течение месяца ночевала у друзей и знакомых, не имела возможности остаться в спорной квартире даже на ночлег. Впоследствии ответчик устроилась на работу, сняла комнату и проживала в ней. В 2019 году позвонила матери и попросилась к ней хотя бы ночь, но снова услышала отказ. Ответчик заявляет, что страдает бронхиальной астмой, нуждается в ежедневной терапии, и получении систематического лечения, в связи с чем, регистрация по месту жительства имеет для нее существенное значение, поскольку в районной поликлинике она имеет право на получение соответствующего лечения. 01.01.2022 ответчик пыталась помириться с матерью, однако, мать и сестра выгоняли ответчика из квартиры силой, при этом мать нанесла ей несколько ударов и вытолкала на лестничную клетку. По данному факту ответчик обратилась в полицию с заявлением о чинении препятствий и побоях, которой позже отозвала.

Ответчик утверждает, что лишена возможности проживать в спорной квартире, ввиду чинения препятствий со стороны истцов, которые систематически отказывают ей в доступе в жилое помещение, где у ответчика хранятся личные вещи (л.д. 98-101).

В подтверждение своей позиции ответчиком Трофимовой Е.С. представлены: скриншоты переписки электронной почты (л.д. 94-95), копии договоров найма (л.д. 102-118), единый жилищный документ (л.д. 119-121), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 96), копия протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ г. Москвы "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 ДЗМ филиал N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" от 22.10.2018 (л.д. 97).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные стороной ответчика доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о наличии конфликтных отношений, а также препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Представленные скриншоты электронной переписки от 27 марта 2014 года не свидетельствуют о наличии препятствий у ответчика для проживания в спорной квартире, при этом, судебная коллегия отмечает, что с марта 2014 года ответчик никаких мер для защиты нарушенного права не предпринимала, доказательств обратного в суд представлено не было.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Трофимова Е.С. просила прекратить проверку по ее заявлению, поскольку претензий ни к кому не имеет, что также свидетельствует об отсутствии у нее препятствий в пользовании спорной квартирой.

Учитывая изложенное, длительность непроживания ответчика в спорной квартире (около 20 лет с 2003 года), отсутствие доказательств чинения со стороны истцов препятствий в пользовании спорной квартирой, отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика как члена семьи нанимателя в отношении спорной квартиры, судебная коллегия полагает требований истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 06.06.2023) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, Трофимова Е.С. подлежит снятию в регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Трофимовой М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года отменить.

Признать Трофимову Елену Сергеевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Трофимовой Елены Сергеевны в пользу Трофимовой Маргариты Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи