Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49405/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N02-1261/2023 по исковому заявлению Енькова Александра Леонидовича к Фетюкову Михаилу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника по исполнению решения суда

по апелляционной жалобе истца Енькова Александра Леонидовича на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Енькова Александра Леонидовича к Фетюкову Михаилу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Еньков А.Л. обратился в суд с иском к Фетюкову М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника по исполнению решения суда.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2018 г. между Еньковым А.Л. и ООО "ПЕТРАМ" был заключен договор N 61910/18 на изготовление и монтаж мемориального комплекса. Решением Хорошевского районного суда адрес от 23.12.2019 г. с ООО "ПЕТРАМ" в пользу фио взыскана задолженность. 25.02.2020 г. по указанному решению суда выдан исполнительный лист, по предъявлении которого 04.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП РФ по Москве было возбуждено исполнительное производство N 16177/20/77007-ИП. Судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП РФ по Москве 09.12.2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6177/20/77007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 05.08.2021 г. ООО "ПЕТРАМ" решением МИФНС N 46 по адрес исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. На момент возникновения обязательств ООО "ПЕТРАМ" перед Еньковым А.Л, а также на момент их нарушения, послужившего основанием для вынесения решения Хорошевского районного суда адрес от 23.12.2019 г, единственным участником, а также руководителем ООО "ПЕТРАМ" являлся Фетюков М.А, который как учредитель несет персональную ответственность за действия ООО "ПЕТРАМ".

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Еньков А.Л, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Еньков А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили. При таком положении суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя (участника) организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2018 г. между Еньковым А.Л. и ООО "ПЕТРАМ" был заключен договор N 61910/18 на изготовление и монтаж мемориального комплекса.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 23.12.2019 г. с ООО "ПЕТРАМ" в пользу фио взыскана задолженность по указанному выше договору.

25.02.2020 г. взыскателю выдан исполнительный лист, по предъявлении которого 04.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП РФ по Москве было возбуждено исполнительное производство N 16177/20/77007-ИП.

09.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП РФ по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N6177/20/77007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

05.08.2021 г. ООО "ПЕТРАМ" решением МИФНС России N 46 по адрес исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

На момент возникновения обязательств ООО "ПЕТРАМ" перед Еньковым А.Л, а также на момент их нарушения, послужившего основанием для принятия решения Хорошевского районного суда адрес от 23.12.2019 г, единственным учредителем и участником, а также руководителем ООО "ПЕТРАМ" являлся Фетюков М.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Фетюков М.А. как учредитель должен нести персональную ответственность за действия ООО "ПЕТРАМ", а равно возместить Енькову А.Л. материальный ущерб, поскольку именно Фетюков М.А. предпринял ряд недобросовестных и противоправных действий, в том числе, определяющих дальнейшую деятельность Общества, которые выразились в представлении в налоговый орган 19.08.2019 г. сведений о смене участника и руководителя ООО "ПЕТРАМ" на лицо, которое в дальнейшем никакой деятельности не вело, бухгалтерскую отчетность не представляло, по адресу места нахождения Общества не находилось, что привело к исключению из ЕГРЮЛ как недействующее.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что решение о признании ООО "ПЕТРАМ" несостоятельным (банкротом) вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, арбитражным судом не принималось; истцом не представлено доказательств того, что причинение ему убытков, отсутствие у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения учредителя этого Общества - фио

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не отразил в обжалуемом судебном постановлении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судебная коллегия отклоняет, поскольку они выражают субъективное, не основанное на материалах дела, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Хорошевского районного суда адрес от 23.12.2019 г. должником ООО "ПЕТРАМ" не исполнено, не ставит под сомнение выводы суда, так как данное обстоятельство само по себе не создает презумпцию недобросовестного и неразумного поведения и не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате спорной суммы.

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), имеется причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и причиненными этими действиями (бездействием) убытками.

Однако, такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что задолженность ООО "ПЕТРАМ", взысканная судебным решением, не была погашена по вине ответчика, как руководителя Общества.

Вопреки доводам жалобы, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя Общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Енькова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: