Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49418/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рейнхиммеля Ю.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рейнхиммеля Юрия Александровича к ФГБОУ "МГЮА им. фио" об обязании предоставить академический отпуск, признании находящимся в академическом отпуске с 01 апреля 2022 года, обжаловании приказа об отчислении обучающегося, обязании восстановить в числе слушателей, взыскании судебной неустойки, обращении решения суда к немедленному исполнению отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Рейнхиммель Ю.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ "МГЮА им. фио", в котором просил обязать ответчика предоставить ему академический отпуск сроком на 1 год 9 месяцев 14 дней, датой начала академического отпуска считать 01 апреля 2022 года, признать истца находящимся в академическом отпуске с 01 апреля 2022 года, признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ "МГЮА им. фио" от 14.06.2022 N 2602 об отчислении истца, обязать ответчика восстановить его в числе слушателей, обучающихся в Институте юридического перевода по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки "Переводчик в сфере профессиональной коммуникации" (английский язык), обратить решение суда к немедленному исполнению, а также решить вопрос о взыскании с ответчика судебной неустойки, в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом объединения двух гражданских дел в одно производство, указал, что 28 сентября 2020 года между ФГБОУ "МГЮА им. фио" и Рейнхиммелем Ю.А. был заключен договор об оказании платных образовательных услуг N2020-ПСПК-В-1 от 28 сентября 2020 года. Согласно п. 1.1 данного договора, Университет обязался предоставить, а фио оплатить образовательную услугу по предоставлению обучения по программе профессиональной переподготовки изучения английского языка "Переводчик в сфере профессиональной коммуникации".

Истец указывает, что им в полном объеме было оплачено обучение. 22 марта 2022 года представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление, в котором содержалась просьба Рейнхиммеля Ю.А. предоставить ему академический отпуск сроком на 1 год 9 месяцев 14 дней в связи с высокой рабочей загруженностью, на период с 18 марта 2022 года по 01 января 2024 года, поскольку он, в силу служебной занятости занимает должности директора проектов службы анализа проектов Национального банка "Траст" (с 26 января 2022 года), директора проекта в группе анализа процентов центра по работе с проектами в рамках сервисного договора (офис исполнителя) департамента взаимодействия с дочерними компаниями и партнерами в ПАО "Финансовая корпорация Открытие" Банк "ФК Открытие" (с 20 января 2022 года, руководителя направления судебной работы ООО "УК Траст-Консультант" (с 26 января 2022 года). В данном заявлении Рейнхиммель Ю.А. указывал, что в связи с беспрецедентным санкционным давлением на отдельные государственные банки РФ и возросшими кризисными явлениями в экономике РФ, объем его работы стал временно абсолютно несовместимым с надлежащим обучением в Университете, просил уведомить заявителя о принятом решении в течение 10 дней с даты получения указанного заявления, а в том случае если в предоставлении академического отпуска будет отказано по законным основаниям, слушатель просил возвратить ему оплату за 2 семестр 2021 - 2022 года обучения в сумме сумма, с указанием реквизитов. Письмом ответчика от 01 апреля 2022 года истцу было отказано в предоставлении академического отпуска с указанием на то, что в отношении обучающихся, осваивающих дополнительные профессиональные программы, в законодательстве РФ отсутствуют основания и порядок предоставления академического отпуска. Данный отказ истец считает не основанным на законе и нарушающим его права.

Истец полагает, что ответчик в срок не позднее 01 апреля 2022 года должен был издать приказ о предоставлении ему академического отпуска, однако, этого не сделал без законных на то оснований. При этом приказом ФГБОУ "МГЮА им. фио" от 14.06.2022 N 2602 он был отчислен из числа слушателей, обучающихся в Институте юридического перевода по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки "Переводчик в сфере профессиональной коммуникации" (английский язык) за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, в соответствии с п. 2.5 Положения о порядке и основаниях отчисления обучающихся из ФГБОУ "МГЮА им. фио", с чем истец также не согласен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Решением Пресненского районного суда адрес от 19.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-7924/2022 по иску Рейнхиммеля Юрия Александровича к ФГБОУ "МГЮА им. фио" об обязании предоставить академический отпуск, признании решения незаконным, обязании восстановить в числе учащихся, отказано в удовлетворении исковых требований Рейнхиммеля Ю.А. в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2023 г. решение Пресненского районного суда адрес от 19.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-7924/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 г. решение Пресненского районного суда адрес от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

При этом отменяя судебные решения, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал оценку основанию отказа в предоставлении академического отпуска, также судом не дана оценка условию договора об оказании образовательных услуг, а именно пункту 2.3 Договора, из которого следует, что слушателю предоставляются академические права в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", без каких-либо изъятий и ограничений: не указано что является исключением из перечисленных в указанной норме право на академический отпуск в порядке и по основаниям, которые установлены федеральным органом исполнительной власти. Данное условие договора нуждается в оценке в совокупности с иными имеющими значение по делу обстоятельствами, однако, судом правовая оценка указанному обстоятельству с учетом характера Договора (предоставление образовательных услуг) не дана; судом не выяснялось, имеется ли у ответчика локальный нормативный акт, который регламентирует порядок предоставления слушателям академических отпусков, судом не дана правовая оценка доводам представителя ответчика о законности вынесенного приказа об отчислении истца из числа слушателей, обучающихся в Институте юридического перевода по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки "Переводчик в сфере профессиональной коммуникации" (английский язык), исходя из буквального содержания заключенного Договора о предоставлении образовательных услуг, а также содержания заявления истца от 22.03.2022 г, где кроме просьбы о предоставлении академического отпуска было заявлено требование о возврате оплаченных за второй семестр сумма, если будет невозможным предоставление академического отпуска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном виде.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Рейнхиммель Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из представленной судебной коллегии выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФГБОУ ВО "МГЮА им. фио" изменило наименование на ФГАОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени фио".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года между ФГБОУ "МГЮА им. фио" (с одной стороны) и Рейнхиммелем Ю.А. (с другой стороны) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг N 2020-ПСПК-В-1, по условиям которого: Университет обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по предоставлению Слушателю обучения по программе профессиональной переподготовки изучения английского языка "Переводчик в сфере профессиональной коммуникации" (далее - Программа) 2 года (п. 1.1); -срок освоения Программы на момент подписания Договора составляет 2 года (п. 1.2); -форма обучения - без отрыва от производства (п. 1.3).

Истец был зачислен приказом от 20.10.2020 N 3710 в число слушателей Института юридического перевода Университета и обучался по дополнительной профессиональной программе "Переводчик в сфере профессиональной коммуникации" на основании договора об оказании платных образовательных от 28.09.2020 N2020-ПСПК-В-1.

Согласно п. 2.3 Договора слушателю предоставляются академические права в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Из пояснений представителя ответчика следует, что форма указанного договора была утверждена приказом Университета от 29.05.2017 N 227 в соответствии с примерной формой договора, утвержденной приказом Минобрнауки России от 25.10.2013 N 1185 "Об утверждении примерной формы договора об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам", содержащей аналогичный по содержанию пункт.

22 марта 2022 года Рейнхиммель Ю.А. в лице своего представителя по доверенности обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором указывал на то, что он в силу служебной занятости занимает должности директора проектов службы анализа проектов Национального банка "Траст" (с 26 января 2022 года), директора проекта в группе анализа процентов центра по работе с проектами в рамках сервисного договора (офис исполнителя) департамента взаимодействия с дочерними компаниями и партнерами в ПАО "Финансовая корпорация Открытие" Банк "ФК Открытие" (с 20 января 2022 года, руководителя направления судебной работы ООО "УК Траст-Консультант" (с 26 января 2022 года). В данном заявлении Рейнхиммель Ю.А. ссылался на то обстоятельство, что в связи с беспрецедентным санкционным давлением на отдельные государственные банки РФ и возросшими кризисными явлениями в экономике РФ, объем его работы стал временно абсолютно несовместимым с надлежащим обучением в Университете, в связи с чем, ставил вопрос о предоставлении ему академического отпуска, а в том случае, если в предоставлении академического отпуска ему на законных основаниях будет отказано, просил решить вопрос о возврате ему денежных средств, уплаченных за 2 семестр 2021-2022 года обучения в сумме сумма.

Письмом первого проректора ФГБОУ "МГЮА им. фио" от 01 апреля 2022 года истцу было отказано в предоставлении академического отпуска со ссылкой на то обстоятельство, что в отношении обучающихся, осваивающих дополнительные профессиональные программы, в законодательстве Российской Федерации отсутствуют основания и порядок предоставления академического отпуска, также заявителю разъяснялось, что по основаниям ст. 782 ГК РФ он вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Университету фактически понесенных расходов. В связи с тем, что не представилось возможным однозначно расценить просьбу, выраженную в заявлении представителя заявителя от 22 марта 2022 года о возврате денежных средств за 2 семестр 2021/2022 года и выдаче справки об обучении, как односторонний отказ от исполнения договора, слушателю предлагалось конкретизировать волеизъявление стороны договора и в случае прекращения договорных отношений направить в институт заявление об отчислении и заявление на возврат денежных средств.

Как следует из пояснений представителя ответчика следует, что локальный нормативный акт, который регламентирует порядок предоставления слушателям академических отпусков при ДПО, в организации ответчика отсутствует.

Приказом ректора ФГБОУ "МГЮА им. фио" фио от 14 июня 2022 года N 2502 Рейнхиммель Ю.А. был отчислен из числа слушателей, обучающихся в Институте юридического перевода по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки "Переводчик в сфере профессиональной коммуникации" (английский язык) за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, в соответствии с п. 2.5 Положения о порядке и основаниях отчисления обучающихся из ФГБОУ "МГЮА им. фио".

Разрешая требования истца об обязании предоставить академический отпуск, о признании находящимся в академическом отпуске с 01 апреля 2022 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что в законодательстве не предусмотрено право для слушателей программ дополнительного профессионального образования на академический отпуск, при этом локальный нормативный акт по регулированию данного вопроса у ответчика также отсутствует.

Приходя к данным выводам суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 12-14 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности; профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий); дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования.

Согласно п. 15 ст. 2 Закон об образовании, обучающийся - физическое лицо, осваивающее образовательную программу.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 33 Закон об образовании к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся: слушатели - лица, осваивающие дополнительные профессиональные программы, лица, осваивающие программы профессионального обучения, а также лица, зачисленные на обучение на подготовительные отделения образовательных организаций высшего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закон об образовании к дополнительным образовательным программам относятся: 1) дополнительные общеобразовательные программы - дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы; 2) дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.

В соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 34 Закон об образовании обучающимся предоставляются академические права на: академический отпуск в порядке и по основаниям, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, а также отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии п. 1 Приказа Минобрнауки России от 13 июня 2013 года N 455 "Об утверждении Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся" настоящие порядок и основания устанавливают общие требования к процедуре предоставления академических отпусков лицам, обучающимся по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования (студентам (курсантам), аспирантам (адъюнктам), ординаторам и ассистентам-стажерам) (далее - обучающиеся), а также основания предоставления указанных отпусков обучающимся.

Согласно п. 2 данного Приказа Минобрнауки России, академический отпуск предоставляется обучающемуся в связи с невозможностью освоения образовательной программы среднего профессионального или высшего образования (далее - образовательная программа) в организации, осуществляющей образовательную деятельность (далее - организация), по медицинским показаниям, семейным и иным обстоятельствам на период времени, не превышающий двух лет.

Согласно п. 4 данного Приказа Минобрнауки России основанием для принятия решения о предоставлении обучающемуся академического отпуска является личное заявление обучающегося (далее - заявление), а также заключение врачебной комиссии медицинской организации (для предоставления академического отпуска по медицинским показаниям), повестка военного комиссариата, содержащая время и место отправки к месту прохождения военной службы (для предоставления академического отпуска в случае призыва на военную службу), документы, подтверждающие основание предоставления академического отпуска (при наличии).

Согласно п. 5 данного Приказа Минобрнауки России решение о предоставлении академического отпуска принимается руководителем организации или уполномоченным им должностным лицом в десятидневный срок со дня получения от обучающегося заявления и прилагаемых к нему документов (при наличии) и оформляется приказом руководителя организации или уполномоченного им должностного лица.

Утвержденный порядок не предусматривает оснований для отказа в предоставлении академического отпуска (Письмо Минобрнауки России от 21.07.2017 N 05-ПГ-МОН-28302), как и сам Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ.

Однако суд пришел к выводу, что указанный Порядок в настоящем споре не применим, поскольку не регулирует порядок предоставления академического отпуска обучающимся по дополнительной программе профессиональной переподготовки, он применяется к другим категориям обучающихся, перечисленных в пункте 1 Порядка.

Проверяя доводы о том, что пунктом 2.3 заключенного между сторонами Договора установлено, что слушателю предоставляются академические права в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-Закона об образовании, суд исходил из следующего.

Из пояснений представителя ответчика следует, что форма заключенного между сторонами договора была утверждена приказом Университета от 29.05.2017 N 227 в соответствии с примерной формой договора, утвержденной приказом Минобрнауки России от 25.10.2013 N 1185 "Об утверждении примерной формы договора об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам", содержащей аналогичный по содержанию пункт. Локальный нормативный акт, который регламентирует порядок предоставления слушателям академических отпусков, в организации ответчика отсутствует.

В соответствии с частью первой статьи 33 Закона об образовании к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся: воспитанники, учащиеся, студенты (курсанты), аспиранты, адъюнкты, ассистенты-стажеры, слушатели и экстерны.

Судом установлено, что истец был зачислен приказом от 20.10.2020 N 3710 в число слушателей Института юридического перевода Университета и обучался по дополнительной профессиональной программе "Переводчик в сфере профессиональной коммуникации" на основании договора об оказании платных образовательных от 28.09.2020 N2020-ПСПК-В-1.

Закон об образовании содержит определение дополнительного образования как отдельного вида образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования (пп. 14 ч.1 ст. 2 Закона), а также устанавливает разграничение полномочий в сфере образования между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Так, исходя из положений части первой статьи 6 Закона об образовании к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования относятся: разработка и проведение единой государственной политики в сфере образования; организация предоставления высшего образования, включая обеспечение государственных гарантий реализации права на получение на конкурсной основе бесплатно высшего образования; а также организация предоставления дополнительного профессионального образования в федеральных государственных образовательных организациях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Закона об образовании договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании.

Вышеуказанный пункт 2.3 Договора содержит отсылочную норму к части первой статьи 34 Закона об образовании и не требует указания на какие-либо изъятия или ограничения, в силу того, что они установлены нормой закона.

Так, из 28 пунктов части первой статьи 34 Закона об образовании, определяющих академические права обучающихся, для слушателей ДПО фактически отсутствует в законодательстве возможность перехода с платного на бесплатное обучение; перевода в другую образовательную организацию (пп. 14, 15), поскольку это возможно в случаях и в порядке, которые предусмотрены соответствующим федеральным органом исполнительной власти (приказы Минобрнауки России и Минпросвещения России не распространяются на ДПО); получения отсрочки от призыва (пп. 8); академического отпуска (пп. 12).

Ввиду того, что не предусмотрено право слушателей ДПО на предоставление академического отпуска, в законодательстве (в том числе в подзаконных актах) отсутствует порядок предоставления академического отпуска слушателям программ ДПО.

В соответствии с пунктом 12 части первой статьи 34 Закона об образовании академический отпуск обучающимся предоставляется в порядке и по основаниям, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Таким образом, указанная норма закона не определяет, какие категории обучающихся имеют право на академический отпуск, но устанавливает полномочия федерального орган исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, определить порядок и основания предоставления академического отпуска, в том числе и категории обучающихся.

Порядок и основания предоставления академического отпуска лицам, обучающимся по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования, регулируются в настоящее время приказом Минобрнауки России от 13.06.2013 N 455, исходя из положений пунктов 1, 2 которого он определяет общие требования к процедуре и основаниям предоставления академических отпусков лицам, обучающимся по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования (студентам (курсантам), аспирантам, ординаторам и ассистентам-стажерам), которым отпуск предоставляется в связи с невозможностью освоения образовательной программы среднего профессионального или высшего образования в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по медицинским показаниям, семейным и иным обстоятельствам на период времени, не превышающий двух лет. При этом утвержденный данным Приказом Минобрнауки России от 13 июня 2013 года N 455 "Об утверждении Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся" порядок, как указано выше, в данном споре не применим.

Суд согласился с позицией ответчика о том, что локальный нормативный акт Университета - Положение о предоставлении академического отпуска, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, утвержденное приказом Университета от 05.11.2014 N 810, распространяется только на обучающихся, по программам высшего и среднего профессионального образования, и не применяется к дополнительному образованию.

При этом суд нашел не состоятельными доводы истца о сопоставимости сроков освоения основных и дополнительных образовательных программ, поскольку речь идет о разных видах образования - высшем и дополнительном (часть 2 статьи 10 Закона об образовании). Кроме того, общий объем учебной нагрузки по указанным программам несоизмеримо отличается, равно как и присваиваемая по результатам освоения программ квалификация.

Учитывая, что Рейнхиммель Ю.А. перестал посещать занятия, предусмотренные расписанием, не явился на промежуточную аттестацию, не уведомил Университет о наличии у него уважительных причин неявки на промежуточную аттестацию, не пытался ликвидировать образовавшуюся задолженность, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для издания приказа N 2602 от 14.06.2022 г. об отчислении истца из числа слушателей, обучающихся в Институте юридического перевода по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки "Переводчик в сфере профессиональной коммуникации" (английский язык), в связи с чем суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска в части требований истца о признании незаконным и отмене приказа N 2602 от 14.06.2022 г. об отчислении истца из числа слушателей, обучающихся в Институте юридического перевода по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки "Переводчик в сфере профессиональной коммуникации" (английский язык), обязании ответчика восстановить истца в числе слушателей.

Также принимая во внимание, что из заявления представителя истца от 22.03.2022 о возврате денежных средств Рейнхиммелю Ю.А. за 2 семестр 2021/2022 года и выдаче справки об обучении не следует однозначный односторонний отказ от исполнения договора, а ответным письмом Университет попросил слушателя (представителя) конкретизировать волеизъявление стороны договора и в случае прекращения договорных отношений направить в институт заявление об отчислении и заявление на возврат денежных средств, которое осталось без внимания со стороны истца, то суд пришел к выводу, что в спорный период времени законные и достаточные основания для возврата оплаченной суммы за второй семестр 2021/2022 учебного года в размере сумма истцу у Университета не имелось, поскольку на момент обращения с заявлением о предоставлении академического отпуска от 22.03.2022 г. образовательные отношения между Университетом и Рейнхиммелем Ю.А. прекращены не были, договор не расторгнут.

Отказав истцу в удовлетворении основных требований, суд не нашел оснований и для взыскания с ответчика судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном применении норм действующего законодательства нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Также нельзя признать состоятельным довод истца о необходимости применения принципа эстоппеля, поскольку он заявлен без учета сущности этого правового принципа, его процессуального назначения как средства защиты добросовестной стороны от злоупотребления иных лиц посредством утраты ими права ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, которое однозначно и недвусмысленно воспринималось другой стороной, и направлены на причинение вреда либо иных неблагоприятных последствий.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: