Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49419/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Хартия" на решение Бутырского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым исковые требования фио к ООО Хартия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жиляев А.А. обратился с иском к ответчику ООО "Хартия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2019 по вине работника ООО "Хартия" автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма С учетом выплаченного СПАО РЕСО-Гарантия страхового возмещения в размере сумма, невозмещенным остался ущерб в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Хартия".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Хартия" фио просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и представитель третьего лица СПАО РЕСО-Гарантия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в силу ст. 167 ч.3, 4 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.04.2019 года в результате ДТП, произошедшего с участием водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО "Хартия".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 водитель фио нарушил п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель фио на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Хартия".

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия.

СПАО РЕСО-Гарантия в порядке исполнения договора обязательного страхования выплатила страховое возмещение Жиляеву А.А. в размере сумма

Согласно письменным объяснениям представителя СПАО РЕСО-Гарантия, по данным информации сайта Госавтоинспекции истец Жиляев А.А. за период с 2017 по 2021 год был участником дорожно-транспортных происшествий 34 раза. В страховой компании имеются страховые дела по заявлениям фио при управлении ТС марка автомобиля в 7-ми ДТП, все заявленные страхователем столкновения автомобилей произошли на круговом движении.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Хартия" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2019 года для установления наличия либо отсутствия в действиях водителей нарушений ПДД РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, двигаясь на круговом движении по адресу: адрес, выполнял поворот направо и при выполнении съезда совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который осуществлял движение в крайней правой полосе кругового движения в прямом направлении. В результате произошедшего столкновения боковая правая (преимущественно передняя часть) транспортного средства марка автомобиля контактировала с передней левой угловой, а также боковой левой частью автомобиля марка автомобиля.

В действиях как водителя фио, так и водителя фио имелись нарушения Правил дорожного движения РФ. Водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, должен был руководствоваться п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Жиляев А.А, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, должен был руководствоваться п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель фио A.П. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку находился впереди автомобиля марка автомобиля. Водитель Жиляев А.А. имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, путем выбора безопасного бокового интервала, а также путем применения торможения при возникновении опасности для движения.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку установил, что в действиях водителя фио (работника организации ответчика), и в действиях водителя фио (истца) имеются нарушения требований Правил дорожного движения, в связи с чем, учитывая характер и степень нарушений Правил дорожного движения, допущенных двумя водителями, распределил в процентном соотношении степень вины участников ДТП, определив 30 % водителю фио и 70 % водителю Жиляеву А.А, поскольку их обоюдно

противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При определении размера ущерба суд исходил из оставшейся невозмещенной суммы сумма (441759, 80-256 594, 80), и с учетом степени вины водителя (70%), определилко взысканию сумму в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также определении процентов соотношения степени вины, однако при подсчете ущерба, пропорционально степени вины в ДТП, суд допустил ошибку в расчете.

Поскольку истец указывал, что стоимость ущерба его автомобилю составляет без учета износа сумма, соответственно, с учетом 70 % его вины в заявленном ДТП, подлежащий возмещению истца ущерб составляет сумма (441759, 80*30%). Таким образом, при выплаченном страховом возмещении в размере сумма, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела в части определения размера ущерба, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года отменить. В иске Жиляеву А.А. в полном объеме отказать.

Председательствующий

Судьи