Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49453/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елисеева Андрея Владимировича, третьего лица ООО "Мосбудпроект" на решение Савеловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Елисеева Андрея Владимировича к ПАО "ВымпелКом" о признании незаконным отказа в предоставлении информации,

УСТАНОВИЛА:

истец Елисеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "ВымпелКом" о признании незаконным отказа в предоставлении информации, мотивируя свои требования тем, что на основании соглашения от 25 февраля 2022 N 253 об оказании юридической помощи он защищал права ООО "Мосбудпроект" по делу N12-1325/2022 Головинского районного суда адрес по жалобе на постановление заместителя начальника 2-го РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес. 22 июня 2022 года в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств в ПАО "ВымпелКом" о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций, через которые осуществлялось соединение мобильного телефона генерального директора ООО фио Эксузяна, имеющего абонентский номер (909) 657-87-41, с другими абонентскими устройствами в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 15 февраля 2022 года и 17 февраля 2022 года. Головинским судом указанное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, в адрес ответчика направлен судебный запрос. Письмом от 24 июня 2022 года N ШК-03/64223-К отказано в предоставлении запрошенных судом сведений на основании положений статей 23 и 24 Конституции России, ст. 53 и 63 ФЗ от 07 июля 2003 N 126-ФЗ "О связи" и перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом президента РФ от 06 марта 1997 года N188. Посчитав свои права нарушенными, истец просил признать незаконным отказ в предоставлении информации, признать сведения не составляющими тайну связи, признать отказ нарушающим права истца, как защитника по делу об административном правонарушении, признать незаконными представление сведений, содержащих персональные данные, обязать выдать на руки письменную справку, содержащую запрошенные сведения, взыскать неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Елисеев А.В, действуя также в интересах третьего лица ООО "Мосбудпроект", по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что право истца нарушено не предоставлением запрошенной информации суду, а не истцу, в связи с чем, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец Елисеев А.В, представляющий также интересы третьего лица ООО "Мосбудпроект" на основании ордера и доверенности, в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Вымпелком" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с положениями ст. 53 Федерального закона от 07 июля 2003 года N26-ФЗ "О связи" следует, что сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи предоставляет бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги:

а) предоставление справочной информации о тарифах на услуги телефонной связи, о состоянии лицевого счета абонента, в том числе о задолженности по оплате услуг телефонной связи;

б) предоставление информации о зоне обслуживания своей сети связи;

в) прием информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи.

В силу пп. "г" п. 26 Правил оказания услуг телефонной связи абонент вправе получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Предоставление информации о месте нахождения избирательного номера и местонахождении базовых станций в перечень предоставления услуг не входит.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О связи" на адрес гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи. Сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п. 4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства N 1342 от 09 декабря 2014 года, оператор связи обязан обеспечить соблюдение тайны телефонных переговоров, передаваемых по сетям связи. Ограничение права на тайну телефонных переговоров, передаваемых по сетям связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Сведения о передаваемых по сетям связи телефонных переговорах могут предоставляться только абонентам или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статьей 64 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", на адрес операторы связи обязаны хранить информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий.

Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Как установлено судом первой инстанции, Головинским районным судом адрес 23 июня 2022 года были истребованы в ПАО "ВымпелКом" сведения о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций, через которые осуществлялись соединения мобильного телефона с абонентским номером (909) 657-87-41 с другими абонентскими устройствами в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 15 февраля и 17 февраля 2022 года, а также сведения о фактических координатах места нахождения мобильного телефона с абонентским номером (909) 657-87-41, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 15 февраля и 17 февраля 2022 года.

На указанный запрос ответчиком 24 июня 2022 года было отказано в предоставлении информации об исходящих и входящих соединениях абонента оператора связи, поскольку указанные сведения отнесены к категории конфиденциальной информации, так как они отражают факты, события и обстоятельства частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность, а также составляют тайну связи и телефонных переговоров. Одновременно с этим, ответчиком предоставлены данные абонентов подвижной радиотелефонной связи за период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 15 февраля 2022 года и 17 февраля 2022 года. В своем ответе ПАО "ВымпелКом" обращает внимание, что представленная в данном документе информация относится к информации, составляющей информации ограниченного доступа, и просит обеспечить ее конфиденциальность, надлежащее использование, хранение и защиту, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из искового заявления следует, что истец защищал права ООО "Мосбудпроект" по делу N 12-1325/2022 Головинского районного суда адрес по жалобе на постановление заместителя начальника 2-го РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес на основании соглашения от 25 февраля 2022 N 253 об оказании юридической помощи.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения статьи 64 Федерального закона "О связи", согласно которой операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами, суд первой инстанции исходил из того, что истец не наделен оперативно-розыскными полномочиями, а обязанность соответствующего органа предоставить ему информацию, касающуюся персональных данных его доверителя, не распространяется на установленные законом конфиденциальные сведения; кроме того, перечь лиц, имеющих право на информацию ограниченного доступа, является закрытым, и отсутствие в нем абонентов, равно как и лиц, представляющих интересы абонентов, явно свидетельствует о том, что данная информация последним не предоставляется в силу закона.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что со стороны ПАО "ВымпелКом" не было совершено действий, нарушающих права истца; не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод; по его ходатайству судебный запрос был рассмотрен, ответ на него дан, требовать предоставления повторного ответа и такого содержания, которое бы удовлетворяло его, Елисеев А.В. не вправе, а его несогласие с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения иска. Кроме того, истец не является стороной договора об оказании услуг связи, заключенном между фио и ПАО "ВымпелКом".

При таких данных судом оставлены без удовлетворения исковые требования истца о признании незаконным отказа в предоставлении информации, признании сведений не составляющими тайну связи, признании отказа нарушающим права истца, как защитника по делу об административном правонарушении, обязании выдать на руки письменную справку, содержащую запрошенные сведения, поскольку правом на получение информации о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций, через которые осуществлялись соединения мобильного телефона, а также сведения о фактических координатах места нахождения мобильного телефона наделены уполномоченные государственные органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ.

Судом также принято во внимание, что часть из истребуемых судом сведений были представлены ответчиком в адрес суда с указанием на конфиденциальность представленных сведений, в связи с чем, требования о признании незаконными представления указанных сведений также отклонены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил признать незаконным отказ в предоставлении информации не истцу, а суду, не влекут за собой отмену решения суда.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, права фио, как физического лица, обратившегося в суд с настоящим иском, ответчиком нарушены не были, поскольку Елисеев А.В. не является абонентом в спорных правоотношениях, а также не является органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность и не обладает полномочиями такого органа, в том числе, при осуществлении полномочий защитника.

Согласно ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, вопрос законности либо незаконности отказа в предоставлении в рамках административного дела сведений отнесен к компетенции суда, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и запросившего соответствующие сведения.

Указанное правомочие суда не может быть подменено обращением участника дела об административном правонарушении в суд с самостоятельным иском.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елисеева Андрея Владимировича, третьего лица ООО "Мосбудпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: