Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49466/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бой О.И. по доверенности Б фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бой ОИ к ТСЖ " П 35" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Б адрес И. обратилась в суд с иском к ТСЖ " П 35", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: адрес П от 29 мая 2020 г.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес П (кадастровый номер:.., Свидетельство N...).

29 мая 2020 г. со стороны ТСЖ " П 35" (далее - ответчик) сформирован протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес П.

Принятые на указанном собрании решения истец считает незаконными в связи с отсутствием кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, публикаций о проведении общего собрания на территории многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено, причины неявки суду не сообщило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца Бой О.И. по доверенности Б фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ТСЖ "Паризанская, 35" по доверенностям фио, фио против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец Бая О.И, представитель третьего лица Мосжилинспекции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бая О.И. является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес П (кадастровый номер:.., свидетельство N...).

29 мая 2020 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес П со следующей повесткой дня:

1. О возмещении использованных денежных средств с основного текущего счета на закупку КВШ (канатоведущих шкивов), доставку, монтаж КВШ и частичное освидетельствование лифтов (в сумме сумма) со счета капитальный ремонт;

2. О возмещении использованных денежных средств с основного текущего счета на выполнение работ по замене противовесов на 2-х пассажирских лифта ? стоимость оборудования и полного комплекса работ сумма со счета капитальный ремонт.

3. О проведении ремонтных работ по замене ворот в подземном паркинге за счет денежных средств, находящихся на счете капитального ремонта в размере сумма

4. О возмещении использованных денежных средств с основного текущего счета на выполнение работ по восстановлению гидроизоляционного слоя потолочных перекрытий и стен подземного паркинга за счет денежных средств, находящихся на счете капитального ремонта в размере сумма

5. О проведении ремонтных работ по восстановлению гидроизоляционного

слоя кровельного покрытия за счет денежных средств, находящихся на счете капитального ремонта в размере сумма

6. О проведении ремонтных работ по восстановлению вентиляции подземной парковки за счет денежных средств, находящихся на счете капитального ремонта в размере сумма

7. О проведении текущего ремонта холлов 1-х этажей подъездов, межэтажных площадок жилых (17) этажей МКД по сметной стоимости в сумме сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что решения, принятые на указанном собрании, недействительны в связи с отсутствием кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, публикаций о проведении общего собрания на территории многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования Бой О.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие какого-либо из оснований, заявленных в исковом заявлении, для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности для оспаривания решения, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, о применении которого в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ответчиком.

Так, как следует из представленных в материалы дела доказательств, сообщение о проведении общего собрания было размещено в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а именно не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Сообщение о проведении общего собрания членов ТСЖ было размещено на информационных стендах в подъездах

Такой способ извещения, как размещение информации о проведении собрания на стендах в подъездах может быть признан надлежащим, если большая часть собственников помещений в МКД приняли участие в общем собрании.

Суд указал, что тот факт, что истец, будучи собственником помещений в многоквартирном доме, постоянно проживающим в нем, не уделил должного внимания и не увидел размещенные на информационных стендах дома извещения о предстоящем проведении собрания, не является основанием для признания решения такого собрания недействительным. Как следует из бюллетеней голосования, большая часть собственников помещений в МКД приняли участие в голосовании, соответственно, они были осведомлены о времени и месте его проведения, порядке проведения голосования и оформления его итогов.

Таким образом, в случае фактического извещения собственников о проведении собрания, а также их последующего фактического участия в голосовании, не является основанием для признания решений общего собрания членов ТСЖ недействительными.

Сообщение о проведении общего собрания членов ТСЖ было размещено общедоступным способом.

Общедоступными по смыслу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ являются сведения, способы размещения которых являются сложившейся практикой доведения информации до участников гражданско-правового сообщества (п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановление Арбитражного суда адрес от 12 февраля 2019 г. N Ф07- 17207/18 по делу N А42-12/2018; Постановление Арбитражного суда адрес от 21 января 2019 г. N Ф03-6024/18 по делу N А04-2050/2018; Постановление Арбитражного суда адрес от 31 октября 2018 г. N Ф10-4619/18 по делу N А83-199/2017; Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-7440/2019; Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-12624/2019; Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-4799/2019; Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33- 2354/2019; Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда адрес от 18 июля 2019 г. по делу N 33-4403/2019; Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33- 5829/2019).

Истец указывает, что общая площадь многоквартирного дома составляет 16 261, 60 кв.м.

Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания от 29.05.2020 общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 14 658, 83 кв.м.

Количество голосов, принявших участие в голосовании - 99 человек, владеющие 9 816, 80 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 66, 969 % голосов от общего числа голосов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правомочность проведения собрания по объявленной повестке дня подтверждается, поскольку на общем собрании, решения которого оформлены протоколом от 29.05.2020 присутствовали собственники, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Ходатайство об исключении из числа доказательств решений ряда собственников, судом отклонено, так как у суда не вызывали сомнения указанные документы, поскольку были получены по запросу суда из Жилищной инспекции по адрес.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для признания недействительным решения отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока для обращения в суд. О принятых решениях на оспариваемом собрании истец должна узнала не позднее мая 2020 года, так как сообщения как о проведении, так и о решении собрания вывешивались в общедоступных местах многоквартирного дома - досках документации, оспариваемый протокол был размещен в системе ГИС ЖКХ, в суд с настоящим иском истец обратилась 08 марта 2022 года.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что часть листов голосования подлежит исключению из расчета кворума по причине отсутствия в них даты и доверенностей, коллегия находит несостоятельными, поскольку в Письме Минстрой РФ от 05.10.2017 г. N 35851 ЕС/04 (ч. 15 разд. 4 Приказа Минстроя РФ от 31.07.2014 г. N 411/пр и ч. 6 ст. 48 ЖК РФ) указаны обязательные требования к листам голосования общего собрания собственников МКД. Указание даты в листах голосования не является обязательным требованием.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы для установления юридически значимых обстоятельств, приняты представленные стороной ответчика копии доверенности собственников помещений по адресу: адрес, адрес П, подтверждающих право поименованных в них лиц, представлять интересы собственников на общих собраниях.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о наличии кворума.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бой О.И. по доверенности Б фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: