Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49474/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Галай О.В., ответчика ПАО "Мегафон" на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "Мегафон" (ИНН 7812014560) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований, требований к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) отказать",

УСТАНОВИЛА:

Галай О.В. обратился в суд с иском к ПАО "Мегафон", Банк ВТБ (ПАО), в котором просил взыскать с ПАО "Мегафон" в свою пользу в счет возмещения ущерба, в связи с незаконной выдачей дубликата сим-карты неустановленному лицу, денежные средства в размере сумма, признать недействительным кредитный договор от 16.02.2021 N 625/0006-1095511 между Галай О.В. и Банк ВТБ (ПАО), применить последствия его недействительности, взыскать с ПАО "Мегафон" в пользу Галай О.В. компенсацию морального вреда в размере сумма, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Иск мотивирован тем, что Галай О.В. на основании договора об оказании услуг связи являлся абонентом сотовой связи "Мегафон" (абонентский номер +7 (925) 192-11-45), оператором которого выступает ПАО "Мегафон", данный абонентский номер подключен к банковским счетам и картам, открытым в Банке ВТБ (ПАО). В период с 26.01.2021 по 19.07.2022 у истца отсутствовала техническая и физическая возможность использовать телефон с сим-картой с абонентским номером +7 (925) 192-11-45 в связи с изъятием 26.01.2021 сотрудниками следственной группы ГСУ СК РФ личного телефона истца с сим-картой с абонентским номером, паспорта, и нахождением фио под стражей.

При устном обращении истца в июле 2022 года в салон связи ПАО "Мегафон" стало известно о неправомерной выдаче 10.02.2021 дубликата сим-карты с абонентским номером неизвестному лицу с использованием паспорта гражданина РФ - истца, то есть в период содержания истца под стражей. 10.02.2021 абонентский номер был отключен от карт в банке и моментально подключен к иному мобильному устройству. От сотрудников Банка истец получил информацию о заключении между истцом и Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора от 16.02.2021 N 625/0006-1095511 на сумму сумма сроком до 16.02.2028 через приложение "Мобильный банк" ВТБ-Онлайн с использованием сотового телефона с абонентским номером +7 (925) 192-11-45. Денежные средства по договору были зачислены на счет N 40817810614064002514, открытый ранее в банке истцом. В период с 12 часов 19 минут по 12 часов 36 минут 17.02.2021 со счета истца были произведены операции по списанию денежных средств в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма (общая сумма списания составила сумма, включая сумма кредитных средств и сумма собственных средств). 16.02.2021 в период с 11 часов 53 минут по 12 часов 26 минут со счета истца N 40817810814064006572 произведены операции по списанию денежных средств в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма (общая сумма списания составила сумма)

Отделом МВД России по адрес возбуждено уголовное дело от 08.08.2022N 1220140086000328, по которому истец признан потерпевшим по факту неправомерных действий и причинения особо крупного материального ущерба на общую сумму сумма Истец направлял ответчикам письменные претензии, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. При этом, замена сим-карты является услугой связи, в связи с чем услуга ответчиком ПАО "Мегафон" оказана ненадлежащим образом. Копии паспорта или иных документов, на основании которых сотрудники ПАО "Мегафон" выдали неустановленному лицу дубликат сим-карты по абонентскому номеру +7 (925) 192-11-45, в ответ на запросы и обращения истца не представлены. Оператор связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием чего является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего данный абонентский номер с подключением к нему услуги "Мобильный банк".

Кредитный договор истец считает недействительным в связи с тем, что ПАО "Мегафон" незаконно выдало дубликат сим-карты без волеизъявления истца неустановленному лицу, вследствие чего были совершены действия с использованием Мобильного банка ВТБ-Онлайн, в том числе по заключению оспариваемого кредитного договора, списанию денежных средств. Волеизъявление истца на заключение кредитного договора, получение денежных средств по кредиту, распоряжений о совершении операций по счету, равно как и технических возможностей осуществить такие распоряжения путем услуги Мобильного банка ВТБ-Онлайн в спорный период не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Галай О.В, ответчик ПАО "Мегафон", ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Истец Галай О.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Галай О.В. по доверенности Ковайкина Д.Ю, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио, представителя ответчика ПАО "Мегафон" по доверенности фио, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Галай О.В. на основании договора об оказании услуг связи являлся абонентом сотовой связи "Мегафон" (абонентский номер +7 (925) 192-11-45), оператором которого выступает ПАО "Мегафон".

Вышеуказанный абонентский номер подключен к банковским счетам и картам, открытым в Банке ВТБ (ПАО).

10.02.2021 сотрудником ПАО "Мегафон" выдан дубликат сим-карты с абонентским номером.

По запросу суда ПАО "Мегафон" представлена распечатка базы данных, при этом, копия паспорта лица, получившего дубликат сим-карты, его заявление на замены или иные документы, на основании которых произведена замена сим-карты, суду не представлены.

10.02.2021 абонентский номер был отключен от карт в банке и подключен к иному мобильному устройству.

16.02.2021 между Галай О.В. и Банком ВТБ (ПАО) через приложение "Мобильный банк" ВТБ-Онлайн с использованием сотового телефона с абонентским номером +7 (925) 192-11-45 заключен кредитный договор N 625/0006-1095511 на сумму сумма сроком до 16.02.2028.

Денежные средства по кредитному договору зачислены на счет истца N 40817810614064002514.

В период с 12 часов 19 минут по 12 часов 36 минут 17.02.2021 г. со счета истца произведены операции по списанию денежных средств в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, а всего сумма, включая сумма кредитных средств и сумма собственных средств.

16.02.2021 в период с 11 часов 53 минут по 12 часов 26 минут со счета истца N 40817810814064006572 произведены операции по списанию денежных средств в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, а всего сумма

Истец в обоснование иска ссылается на то, что он не имел возможности воспользоваться принадлежащим ему абонентским номером для совершения операций, в том числе по заключению кредитного договора через мобильное приложение, так как телефон с сим-картой с абонентским номером +7 (925) 192-11-45 был изъят 26.01.2021 сотрудниками следственной группы ГСУ СК РФ у истца, что подтверждается протоколом обыска. А в период с 26.01.2021 по 19.07.2022 истец содержался под стражей, что исключает явку с паспортом в салон связи для замены сим-карты.

Отделом МВД России по адрес возбуждено уголовное дело от 08.08.2022 г. N 1220140086000328, по которому Галай О.В. признан потерпевшим по факту неправомерных действий и причинения особо крупного материального ущерба на общую сумму сумма

Рассматривая требования истца, предъявленные к ПАО Банк ВТБ, суд первой инстанции исходил из того, что спорные операции проведены посредством дистанционного сервиса, для совершения операций использовался одноразовый пароль, направленный на номер мобильного телефона истца, при отсутствии у банка от истца уведомлений об утере телефона, получении доступа к телефону третьих лиц или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на исполнение банком договора, в связи с чем у ответчика Банк ВТБ (ПАО) не имелось оснований полагать, что данные действия совершаются без согласия Галай О.В.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, а, следовательно, списание денежных средств с банковских счетов истца являлось несанкционированным, не влечет признание кредитного договора недействительными.

Разрешая спор в части требований, предъявленных к ПАО "Мегафон", суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ч. 6 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено, а судом не добыто, не представлено доказательств того, что дубликат сим-карты выдан именно истцу.

Удовлетворяя требования в данной части, и взыскивая с ответчика ПАО "Мегафон" в пользу истца денежные средства в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что замена сим-карты ПАО "Мегафон" по абонентскому номеру, принадлежащему истцу, произведена без согласия абонента, при этом оператором связи, не была проявлена необходимая мера заботливости и осмотрительности при выдаче 10 февраля 2021 года сим-карты лицу, обратившемуся за ее заменой. Об отсутствии заботливости и осмотрительности со стороны ПАО "Мегафон" при выдаче 10 февраля 2021 года сим-карты, свидетельствует также отсутствие у ПАО "Мегафон" каких-либо документов, в частности копии паспорта, на основании которого сотрудником ПАО "Мегафон" была установлена личность лица. Действия ПАО "Мегафон" как оператора связи, стали одним из условий, благодаря которым неправомочное лицо произвело подключение услуги "Мобильный банк" к банковской карте (счету по карте) истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ПАО "Мегафон" взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости судом определен в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ПАО "Мегафон" в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а именно в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части разрешения исковых требований, предъявленных к ПАО "Магафон", поскольку при рассмотрении данных требований судом верно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применены положения закона, подлежащие применению, правильно определены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Магафон" о том, что противоправность действий оператора не доказана, замена SIM-карты была произведена законно, у оператора связи отсутствовали основания для отказа в замене карты, отсутствует причинно-следственная связь между действиями оператора по замене SIM-карты и наступлением вреда, судебной коллегией отклоняются, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанным требованиям закона решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и об обязании направить информацию о его недействительности в Бюро кредитных историй не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку Галай О.В. кредитный договор от 16.02.2021 N 625/006-1095511 не заключал, так как он находился в этот период под стражей, замена сим-карты ПАО "Мегафон" по абонентскому номеру, принадлежащему истцу, произведена без согласия истца, дубликат сим-карты выдан ПАО "Мегафон" неустановленному лицу, на основании выданного дубликата сим-карты были совершены действия с использованием Мобильного банка ВТБ-Онлайн, в том числе по заключению оспариваемого кредитного договора, списанию денежных средств, при этом волеизъявления истца на заключение кредитного договора, получение денежных средств по данному кредитному договору не имелось, кроме того по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, в рамках которого истец признан потерпевшим, исковые требования истца о признании кредитного договора недействительным подлежали удовлетворению.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о признании кредитного договора от 16.02.2021 N 625/006-1095511 между Банком ВТБ (ПАО) и Галай Олегом Владимировичем недействительным.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно п. 1, 3 ст. 10 указанного Закона бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 218 "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно п. п. 4 - 4.2, 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 218 "О кредитных историях" бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории, в то время как ответственность банка, как источника формирования кредитной истории, наступает только в случае отказа в предоставлении актуальной информации.

Поскольку кредитный договор от 16.02.2021 N 625/006-1095511, между Банком ВТБ (ПАО) и Галай О.В. признан недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика Банк ВТБ (ПАО) направить в Бюро кредитных историй (БКИ) информацию о недействительности кредитного договора.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным и об обязании Банка ВТБ (ПАО) направить информацию о недействительности кредитного договора в Бюро кредитных историй подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционные жалобы не содержат оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Галай О.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, обязании Банка ВТБ (ПАО) направить в Бюро кредитных историй информацию о недействительности кредитного договора.

Признать недействительным кредитный договор от 16.02.2021 N 625/006-1095511 между Банком ВТБ (ПАО) и Галай Олегом Владимировичем.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) направить в Бюро кредитных историй (БКИ) информацию о недействительности кредитного договора от 16.02.2021 N 625/006-1095511.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи