Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49484/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Барминова А.С. по доверенности Бузовского И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Галкиной О.Н. к Барминову А.С. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, признании пунктов договора ничтожными, расторжении договора удовлетворить в полном объеме.

Признать пункты 7.1 и 10.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Барминовым А.С. и Галкиной О.Н, ничтожными.

Взыскать с ИП Барминова А.С. в пользу Галкиной О.Н. 147 500 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ИП Барминова А.С. в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 5 450 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Галкина О.Н. обратил ась в суд с иском к ответчику ИП Барминов А.С, в котором просит признать ничтожным п. 7.1 и 10.2 договора N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 147 400, 00 руб, неустойку в размере 147 400, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб, штрафа, расходов на представителя в размере 30 000, 00 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда N НОМЕР, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы, результатом работ является изготовление угловой столешницы размером 1800х2400 и глубиной 600 мм с плинтусом по 4 сторонам и вырезами под накладную варку и мойку подствольного монтажа. Стоимость работ составила 147 400, 00 руб, которая была выплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от приемки работы ввиду того, что столешница не соответствовала размерам. Срок выполнения работ составляет 14 дней, замена столешницы до ДД.ММ.ГГГГ не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Пп. 7.1 и 10.2 спорного договора прямо нарушают требования действующего законодательства.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Куренной Е.В, котор ая исковые требования поддержал а в полном объеме, просил а иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Бузовский И.В. в суд ебное заседание явился, иск не признал по доводам представленного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Бузовский И.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Галкин О.Н, ее представитель по доверенности Куренная Е.В. в суд апелляционной инстанции явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Ответчик ИП Барминов А.С. в заседании судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда N НОМЕР, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы, результатом работ является изготовление угловой столешницы размером 1800х2400 и глубиной 600 мм с плинтусом по 4 сторонам и вырезами под накладную варку и мойку подствольного монтажа.

Срок выполнения работ составляет 14 дней (п. 3.6 договора) с момента согласования сторонами договора технического задания и внесения предоплаты по заказу (п. 2.6 договора).

При обнаружении несоответствия качества изделия подрядчик в течение 14 календарных дней с момента извещения заказчиком о несоответствии качества и необходимости замена некачественных изделий, произвести замену некачественных изделий (п. 4.1.4 договора).

Стоимость работ составила 147 400, 00 руб, которая была выплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ года истец отказалась от приемки работы ввиду того, что столешница не соответствовала размерам, а именно глубина столешницы меньше 600 мм, в акте сдачи-приемки истец указала на имеющиеся недостатки.

Замена столешницы до ДД.ММ.ГГГГ года не произведена, доказательств обратного суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что о тветчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения столешницы по размерам, определенным сторонами в договоре подряда N НОМЕР, суд пришел к выводу, что ответчикам выполнены работы ненадлежащего качества, столешница меньше указанных в договоре размеров, при этом ответчиком не устранен ы недостатки товара/изделия, в связи с чем посчитал обоснованными требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, заключенного между сторонами, и взыска л с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору в размере 147 400, 00 руб.

Ссылка ответчика на то, что столешница изготовлена по замерам, произведенным ДД.ММ.ГГГГ, и чертежу, судом не принята во внимание, поскольку замеры и чертеж не были согласованы с потребителем, данные чертежи истец не подписывала, соглашение об изменении условий договора сторонами не заключалось.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 3.4 договора подряда подрядчик самостоятельно определилтехнологический зазор (отступ), судом отклонен как несостоятельный, исходя из отсутствия доказательств того, что уменьшение глубины столешницы произведено в связи с требованиями технологии изготовления и установки изделия, как того предусматривает указанный ответчиком пункт 3.4. договора подряда.

Ра зрешая требования истца о признании п. 7.1 и 10.2 данного договора ничтожным, суд исходил из того, что как следует из п. 7.1 спорного договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ согласно п. 3.6 договора подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0, 1% от стоимости за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости заказа, однако условия данного пункта договора противоречат действующим нормам законодательства, а именно ч.ч. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей " настоящий пункт (7.1) данного договора признается судом ничтожным как нарушающим права потребителя.

Также суд посчитал противореча щим действующим нормам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 10.2 спорного договора, предусматривающий, что в случае споров или невозможности разрешения разногласий они подлежат рассмотрению в суде по мету нахождения заказчика.

В силу ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей " п. 10.2 данного договора призна н судом ничтожным как нарушающим права потребителя на альтернативу защиты своего права обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить ее размер до 50 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что причиненный истцу моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости суд определилразмер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме 30 000 руб. не являются чрезмерными и не подлежат снижению. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 5 450, 00 руб, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 29 Закона РФ " О защите прав потребителей " установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) согласно ст. 30 Закона РФ " О защите прав потребителей " должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на надлежащее выполнение работ по договору, изготовление столешницы по заказу истца, согласно произведенным замерам, с учетом кухонного гарнитура, расположения, размеров углов и стен.

Однако ответчик в нарушение ст. ГПК РФ, а также с учетом бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, не представил каких-либо доказательств, надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем его доводы не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка ответчика на положение ст. 32 Закона РФ " О защите прав потребителей " не может быть признана обоснованной, поскольку отказ от исполнения договора связан с нарушением прав истца, ненадлежащим исполнений обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: