Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-49501/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Мазница Надежды Васильевны к ТСЖ адрес возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ адрес по доверенности фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 мая 2023 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда адрес от 31 июля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ адрес пользу Мазница Надежды Васильевны сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы за слив воды с натяжных потолков в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

В остальной части исковых требований, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мазница Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ адрес возмещении ущерба, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 853 736, сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы за слив воды с натяжных потолков в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Мазница Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией дома является ТСЖ адрес. 25.04.2022 года в результате протечки из вышерасположенного технического этажа имуществу истца причинен ущерб. Протечка произошла по вине ТСЖ адрес. Причиной затопления квартиры истца явился свищ на трубе ГВС от 25.04.2022 года в результате аварии в помещении технического этажа, расположенного над квартирой истца, что подтверждается актом осмотра квартиры истца от 27.04.2022 года, составленного комиссией из представителей управляющей компании ТСЖ адрес. Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту ООО "ВАЙС", согласно отчёту которого стоимость причинённого ущерба составила сумма.

Истец с участием представителя в суде поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ТСЖ адрес по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ТСЖ адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение. Полагала, что взысканный судом размер ущерба не соответствует фактическим повреждения квартиры.

Истец Мазница Н.В. с участием представителя - адвоката фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мазница Н.В. является собственником квартиры общей площадью 69, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Обслуживание жилого дома, в котором располагается квартира истца, осуществляется ТСЖ адрес.

Квартира истца находится на последнем этаже многоквартирного дома, над квартирой расположен технический этаж, который относится к общедомовому имуществу.

Эксплуатация и обслуживание технического этажа входит в обязанности управляющей организации - ТСЖ адрес.

25.04.2022 года в результате затопления квартиры истца с расположенного выше технического этажа дома квартире причинен ущерб.

Затопление произошло по вине ТСЖ адрес. Причиной затопления квартиры истца явился свищ на трубе ГВС от 25.04.2022 года в результате аварии в помещении технического этажа, расположенного над квартирой истца, что подтверждается актом осмотра квартиры истца от 27.04.2022 года, составленным комиссией из представителей управляющей компании ТСЖ адрес.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к эксперту ООО "ВАЙС", согласно отчёту которого стоимость причинённого ущерба составила сумма.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экономического Анализа и Экспептизы" и согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость материалов и работ), необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 25.04.2022 года, составила: сумма, в том числе стоимость строительно-ремонтных работ - сумма; стоимость пострадавших от залива шкафов составляет - сумма.

Суд признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем положил его в основу вывода о размере причиненного ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходя из вывода о том, что залив произошел из технического этажа дома, являющего общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию (ТСЖ адрес), которая свои обязанности исполняло ненадлежащим образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что в добровольном порядке законные требования потребителя о возмещении ущерба не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ, приходя к выводы, что подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов - сумма На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, положенной судом в основу вывода о размере причиненного ущерба, основанием к отмене или изменению решения суда послужить не могут.

Суд обоснованно признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведана экспертами, обладающими необходимыми знаниями, имеющими специальность "промышленное и гражданское строительство", "оценка собственности", длительный стаж работы в качестве эксперта. Выводы судебной экспертизы основаны на результатах натурного осмотра, фотосъемки, научно обоснованы, подтверждаются приобщённой к заключению локальной сметой. При этом, как в исследовательской части, так и в выводах экспертов содержится указание на то, что все выявленные повреждения квартиры и имущества находятся в прямой причинной связью в произошедшим заливом.

В свою очередь ответчик в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, в том числе и таких доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов о причинах повреждения шкафов-купе.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы экспертного заключения, научного обоснования об иных причинах повреждения принадлежащего истцу имущества, не содержит.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что доказательства отсутствия своей вины ответчик не представил. Между виновным действием ответчика и наступившими последствиями- причинением материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с установленным судом размером ущерба, не ставят под сомнение выводы суда. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 мая 2023 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда адрес от 31 июля 2023 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ адрес по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: