Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49506/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-3601/2023 по апелляционной жалобе ответчика Миласковой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кистеня Андрея Андреевича к Миласковой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Миласковой Екатерины Алексеевны в пользу Кистеня Андрея Андреевич задолженность по договору займа в размере 2 984 808 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины 23424 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кистень А.А. обратился в суд с иском к ответчику Миласковой Е.А, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 3 044 808, 22 руб, расходу по уплате государственной пошлины в размере 23 424 руб.

В обосновании заявленных требований указывает, что 02.02.2021 между Кистень А.А. и Миласковой Е.А. заключен договор займа, согласно условиям которого сумма займа в размере 3 000 000 руб. перечисляется на банковский счет заемщика. Срок возврата займа 02.02.2024, порядок возврата равными платежами по 500 000 руб. ежеквартально, начиная с 02.08.2022 на расчет счет по реквизитам, указанным в договоре. Кистень А.А. исполнил свои обязательства по договору, перечислил сумма займа в размере 3 000 000 руб. Ответчик свои обязательства о возврате суммы займа равными частями не исполнила, начиная с 03.08.2022 имеется просрочка выплаты платежей. 27.12.2022 Кистень А.А. в адрес Миласковой Е.А. направил претензию с требованиями о возврате всей суммы займа, в связи с нарушением порядка возврата займа путем перечисления суммы равными долями по 500 000 руб. Срок возврата займа 10 рабочих ней с даты получения претензии. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

Истец Кистень А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Миласкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила. В суд от ответчика поступили возражения на иск, в которых ответчик считает исковые требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Не оспаривая заключения договора займа, указывает, что денежные средства переданные истцом были предназначены как первоначальный капитал для развития бизнеса по созданию нового бренда одежды, однако в связи с распространением Ковид-19 произведенный товар стал неликвидным, отсутствовал спрос у покупателей. С 20.04.2022 ИП "Миласкова Е.А." прекратила свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Миласкова Е.А. не уклоняется от обязательств по возврату суммы займа, начиная с марта 2023 года было перечислено 60 000 руб. в счет возврата суммы займа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просит ответчик Миласкова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кистеня А.А. - Гудова Я.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Кистень А.А, ответчик Миласкова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По правилам ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2021 между Кистень А.А. и Миласковой Е.А. заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. 02.02.2021 Кистень А.А. передал Миласковой Е.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб, а Миласкова Е.А. обязалась возвратить заем в срок - 02.02.2024, путем перечисления равными платежами 500 000 руб. ежеквартально, начиная с 02.08.2022.

27.12.2022 Кистень А.А. в адрес Миласковой Е.А. направил претензию с требованиями о возврате всей суммы займа, в связи с нарушением порядка возврата займа путем перечисления суммы равными долями по 500 000 руб. Срок возврата займа 10 рабочих ней с даты получения претензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

Ответчиком Миласковой Е.А. представлены платежные поручения о перечислении денежных средств по договору займа, а именно: платежное поручение на сумму 10 000 руб. от 09.03.2023, платежное поручение на сумму 10 000 руб. от 20.03.2023, платежное поручение на сумму 20 000 руб. от 11.04.2023, платежное поручение на сумму 10 000 руб. от 25.04.2023, платежное поручение на сумму 10 000 руб. от 06.05.2023.

Таким образом, в период с марта по май 2023 года ответчиком были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в общей сумме 60 000 руб, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в судебном заседании доказано, что между сторонами был заключен договора займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства, которые она обязалась возвратить истцу по условиям договора займа, однако ответчиком были нарушены свои обязательства по возврату суммы займа по условиями договора, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично, с учетом наличия сведений о погашении ответчиком частично задолженности по договору займа, то есть требования подлежат удовлетворению в размере 2 984 808, 22 руб. (3 044 808, 22-60 000). Расчет задолженности проверен судом, оснований не согласиться с ним суд не находит. Данный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о причинах невозможности возврата суммы займа, в связи с тем, что из-за распространения Ковид-19 произведенный товар, для чего был заключен договор займа, стал неликвидным, его не получилось продать длительное время из-за отсутствия спроса, а также временная неплатежеспособность ответчика, отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на трудное материальное положение.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении спора.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца, который заблокировал свой счет на который ответчик должна была возвращать займ, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик имела возможность исполнить свои обязательства по договору иными предусмотренными законом способами, в том числе внести деньги на депозит нотариуса.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего на момент рассмотрения дела законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: