Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-49508/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., Судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца... ой Ю.М. на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года в редакции определения того же суда от 18 апреля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОВТ Санмар" в пользу... ой Юлии Михайловны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "ОВТ Санмар" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя требования тем, что 10.07.2021... а Ю.М. обратилась к турагенту ИП фио и между ними был заключен договор N 110919 о предоставлении туристической путёвки. В соответствии с данным договором истцом был приобретён тур в Анталию в период с 22.08.2021 по 31.08.2021, туристами по данному договору являлись: истец, ее супруг фио и несовершеннолетний сын фио Стоимость туристической путёвки составила сумма, данная сумма была оплачена в полном размере. В стоимость путёвки также была включена медицинская страховка и страховка от невыезда. Туроператором по договору является ООО "ОВТ Санмар".

03 августа 2021 года супруг истца был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления, 4 августа 2021 года в отношении супруга была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 13 августа 2021 года мера пресечения была изменена и супруг был заключён под стражу и до настоящего момента находится в следственном изоляторе.

03 августа 2021 истец сообщила турагенту о сложившихся обстоятельствах и уведомила о невозможности совершить поездку на отдых, о чем турагент, в свою очередь, сообщил туроператору в электронном письме и попросил аннулировать тур. В ответ на данное обращение, туроператор 07.08.2021 сообщил, что заявка аннулирована и денежные средства, оплаченные за путевку, будут возвращены за вычетом понесенных туроператором расходов по бронированию тура. Денежные средства были возвращены истцу 27 мая 2022г. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия об уплате неустойки.

В судебном заседании истец поддержал иска по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2021... а Ю.М. обратилась к турагенту ИП фио и между ними был заключен договор N 110919 о предоставлении туристической путёвки.

В соответствии сданным договором истцом был приобретён тур в Анталию в период с 22.08.2021 по 31.08.2021, туристами по данному договору являлись: истец, ее супруг фио и несовершеннолетний сын фио

Стоимость туристической путёвки составила сумма, данная сумма была оплачена в полном размере. В стоимость путёвки также была включена медицинская страховка и страховка от невыезда.

Туроператором по договору является ООО "ОВТ Санмар".

03 августа 2021 года супруг истца был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления, 4 августа 2021 года в отношении супруга была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 13 августа 2021 года мера пресечения была изменена и супруг был заключён под стражу и до настоящего момента находится в следственном изоляторе.

03 августа 2021 истец сообщила турагенту о сложившихся обстоятельствах и уведомила о невозможности совершить поездку на отдых, о чем турагент, в свою очередь, сообщил туроператору в электронном письме и попросил аннулировать тур. В ответ на данное обращение, туроператор 07.08.2021 сообщил, что заявка аннулирована и денежные средства, оплаченные за путевку, будут возвращены за вычетом понесенных туроператором расходов по бронированию тура.

Денежные средства были возвращены истцу 27 мая 2022г.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 07 августа 2021г. по 26.05.2022г, учитывая, что ответчик допустил просрочку в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных за турпутевку денежных средств, на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с применением положений ст.333 ГК РФ определен судом в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ снижен судом до сумма в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

При этом коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, истец просила ответчика о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с добровольным отказом от договора по причине невозможности совершить поездку ввиду заключения ее супруга, который также являлся туристом по договору, под стражу.

Присуждая в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем положения пункта 5 статьи 28 названного закона в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика в данном случае не установлено, в связи с чем суд ошибочно применил правовую норму, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям, в данном случае подлежали применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за тот же период с 07 августа 2021 года по 26.05.2022 года на сумму долга в размере сумма составляет сумма, однако суд удовлетворил требования истца, взыскав в ее пользу сумму в размере сумма, в связи с чем оснований полагать что оспариваемым решением нарушены права истца в данном случае не имеется.

В отсутствие апелляционной жалобы ответчика, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, не согласной с определенным судом размером неустойки, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда, учтен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки (штрафа) суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом ко взысканию размер штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер штрафа является соразмерным и обоснованным и оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года в редакции определения суда об исправлении описки от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи