Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49543/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-865/2022 по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Щербинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бобкова Максима Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу Бобкова Максима Анатольевича, паспортные данные, страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере сумма, судебные расходы на услуги представителя сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бобков М.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бобкову М.А. автомобиля "Джип Гранд Чероки", г.р.з. В903ЕН750, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н724ВМ77, под управлением фио

Виновным в ДТП признан фио

В результате ДТП автомобиль фио получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Бобков М.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которым было отказано в удовлетворении данных требований, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанного дородно-транспортного происшествия. Претензия истца, основанная на экспертном заключении ООО "Сфера Эксперт", также была оставлена без удовлетворения.

Несогласившись с отказом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 21 июня 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С целью установления повреждений автомобиля истца, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, и определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОНЭТ". Согласно экспертному заключению N 11959/21-02/22 от 21 февраля 2022 года: 1) на основании проведенного трасологического исследования, все заявленные повреждения т/с "Джип Гранд Чероки", г.р.з. В903ЕН750 (за исключением ограничителя переднего левого амортизатора), с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 19 марта 2021 года; 2) стоимость восстановительного ремонта т/с "Джип Гранд Чероки", г.р.з. В903ЕН750, без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей - сумма.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Экспертом проанализированы обстоятельства ДТП, административный материал (постановление об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей транспортных средств, фотоматериал), акт осмотра т/с "Джип Гранд Чероки", установлен механизм ДТП, сопоставлены повреждения т/с "Джип Гранд Чероки" и т/с марка автомобиля, установлены контактные пары (т.1 л.д. 212-231).

Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "ОНЭТ", а также не приведены доводы, обосновывающие необходимость проведения повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: