Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49555/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Па С.А. по доверенности Варющенковой А.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Па СА (паспортные данные) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН...) задолженность по кредитному договору от 21.12.2020 N.., за период с 21.06.2021 по 20.04.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.12.2020 N.., за период с 21.06.2021 по 20.04.2022 в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени; расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 21.12.2020 между бсторонами заключен кредитный договор N.., согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок по 22.12.2025 г.с уплатой процентов в размере 10, 9% годовых. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить погашение кредита путем осуществления ежемесячного платежа. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не осуществляет, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 21 августа 2023 года произведена замена стороны взыскателем на правопреемника ООО " АБК".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика Па С.А. по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необосноавнность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Па С.А. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО " АБК", представители третьих лиц ЦБ РФ, УФМС ГУ МВД России по адрес, ГБУ адрес Москвы, ГБУ адрес Москвы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2020 года между сторонами заключен кредитный договор N.., согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок по 22.12.2025 с уплатой процентов в размере 10, 9% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик допустил просрочку в погашении кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно расчету, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на 20 апреля 2022 года составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени.

27 февраля 2022 года Банк направил уведомление в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными нарушениями по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика Па С.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции, не мог представить доказательства в опровержение позиции истца, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Па С.А. по доверенности Варющенковой А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: