Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49566/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Перовского районного суда г. Москвы N 2-0489/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" - Рудаковой А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Майоровой Юлии Ринатовны к ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу Майоровой Юлии Ринатовны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 111 193 (сто одиннадцать тысяч сто девяносто три) рубля 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Майорова Ю.Р. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований (с учетом уточнений) истец указала, что Майорова Ю.Р. и Майоров А.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управлением многоквартирным домом расположенным по адресу: адрес, осуществляет ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский". 09.06.2021 года в данной квартире вследствие ненадлежащей эксплуатации общедомового электрооборудования в главном щитке подъезда произошел обрыв нулевого провода, в результате чего произошло перенапряжение в вышеуказанной квартире. Установленный электросчетчик Меркурий 200 N00488085 зафиксировал подачу напряжения в 382, 9 Вольт в результате чего была выведена из строя бытовая техника и электроприборы, а именно светодиодная люстра, моноблок Lenovo сплит система Mitsubisi. 09.06.2021 года истец обратилась с письменным требованием к ответчику о возмещении ущерба. 22.06.2021 года ответчик направил ответ на претензию истца, в котором сообщено что электроснабжение в квартире осуществляется в полном объеме, а также запрошены документы, подтверждающие причины поломки электрооборудования. 10.09.2021 года в адрес ответчика было направлено уточненное требование с приложением экспертного заключения. 21.12.2022 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно судебной экспертизе рыночная стоимость поврежденного имущества составила 111 193 рубля. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 111 193 рубля.

Истец Майорова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Колосова Н.Л.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колосов Н.Л. исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" - Рудакова А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что вина ответчика не доказана, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Майоров А.Н. и иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" - Рудакова А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" - Рудакова А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Майоровой Ю.Р. - Колосов Н.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Майорова Ю.Р, третье лицо Майоров А.Н, представители третьих лиц ИФНС N 46 по г. Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Майорова Ю.Р. и Майоров А.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский".

09.06.2021 года в данной квартире вследствие ненадлежащей эксплуатации общедомового электрооборудования в главном щитке подъезда произошел обрыв нулевого провода, в результате чего произошло перенапряжение в вышеуказанной квартире. Установленный электросчетчик Меркурий 200 N00488085 зафиксировал подачу напряжения в 382, 9 Вольт, в результате чего была выведена из строя бытовая техника и электроприборы, а именно светодиодная люстра, моноблок Lenovo, сплит система Mitsubisi.

09.06.2021 года истец обратилась с письменным требованием к ответчику о возмещении ущерба.

22.06.2021 года ответчик направил ответ на претензию истца, в котором сообщено что электроснабжение в квартире осуществляется в полном объеме, а также запрошены документы, подтверждающие причины поломки электрооборудования.

10.09.2021 года в адрес ответчика было направлено уточненное требование с приложением экспертного заключения.

Судом 21.12.2022 года для проверки размера причиненного ущерба была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно Заключению Экспертов АНО "ЦСЭО "Альфа" рыночная стоимость поврежденного имущества составила 111 193 рубля.

Разрешая вопрос о размере стоимости ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, так как она проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость ущерба подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на данные товары. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации, программное обеспечение и федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными ремонтными организациями. Данное заключение суд счел исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, заключение сторонами не оспаривалось, в силу чего суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 111 193 рубля, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в указанном размере.

Согласно Экспертному Заключению N11182 АНО "Центр "Независимая экспертиза", проведенная стороной истца для определения причины выхода из строя светодиодная люстра, моноблок Lenovo, сплит система Mitsubisi, а также определении стоимости ущерба, для подачи искового заявления в суд, причинной выхода из строя объектов исследования (кондиционер Mitsubisi, моноблок Lenovo, светодиодная люстра ESTARES) является подача на входные контакты напряжения, превышающего максимально допустимые значения для данного вида техники.

При определении причины выхода из строя объектов исследования суд руководствовался заключением N11182 АНО "Центр "Независимая экспертиза" проведенной стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Майоровой Юлии Ринатовны к ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" о возмещении ущерба и взыскал с ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу Майоровой Юлии Ринатовны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 111 193 (сто одиннадцать тысяч сто девяносто три) рубля 00 копеек.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств принадлежности поврежденного имущества истцу. А также доказательств того, что техника вышла из строя в результате скачка напряжения.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку истцом в подтверждение заявленных требований представлено заключение N11182 АНО "Центр "Независимая экспертиза", согласно которого причинной выхода из строя объектов исследования (кондиционер Mitsubisi, моноблок Lenovo, светодиодная люстра ESTARES) является подача на входные контакты напряжения, превышающего максимально допустимые значения для данного вида техники.

Ответчиком указанное заключение не опровергнуто.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: