Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-49569/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Банк ЗЕНИТ по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ к Бурцеву Михаилу Вячеславовичу, Бурцевой Людмиле Ивановне о разделе имущества, признании права собственности, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к Бурцеву М.В, Бурцевой Л.И, с учетом уточнения исковых требований просил суд разделить совместно нажитое имущество супругов фио и Бурцевой Л.И, признав за Бурцевым М.В. право собственности на транспортное средство - автомобиль марка автомобиля Лендкрузер Прадо, 2007 года выпуска, г.р.з. Х401СС177, прекратить право собственности Бурцевой Л.И. на указанное транспортное средство, обратить взыскание на данное транспортное средство, взыскать солидарно с ответчиков расходы по госпошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в Черемушкинском ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство N 117126/21/77033-ИП от 12.10.2021 о взыскании с должника фио в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ денежных средств сумма Судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия, в результате которых было установлено, что у должника фио отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно полное погашение задолженности. При совершении судебными приставами-исполнителями действий по розыску денежных средств и имущества должника фио, было установлено, что Бурцев М.В. состоит в браке в Бурцевой Л.И, и в период брака супругами было нажито совместно имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 50:21:01:20114:1957, жилого дома с кадастровым номером 50:21:0120111:966, транспортного средства марка автомобиля Лендкрузер Прадо, 2007 года выпуска, г.р.з. Х401СС177 Указанное имущество, приобретенное в браке, зарегистрировано на имя Бурцевой Л.И.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики, представитель третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 03.06.2014 между ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и ООО НПО "НТК" (заемщик) был заключен Договор N001/07/НГК-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику на основании его письменных заявлений денежные средства с лимитом выдачи сумма на условиях срочности, возвратности и платности, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме 31.08.2016. Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита исполнены не были, ПАО Банк Зенит обратился в Арбитражный суд адрес с иском к ООО НПО "НГК" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.09.2016, вступившим в законную силу, с ООО Научно-производственное объединение "НГК" солидарно с ООО "НГК-Нефтехим" и ООО "НГКМарин" в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскано сумма - задолженности по кредиту, сумма - задолженность по процентам, сумма - задолженность по повышенным процентам, в счет погашения задолженности по кредитному договору N001/07/НГК-МСБ обращено взыскание на заложенное имущество по договору N001/07/НГК-МСБ-ЗТО залога товаров в обороте от 03.06.2014, принадлежащее ООО НПО "НГК" на праве собственности, с определением его начальной продажной стоимости в размере 90 % от цены, указанной в Приложении N1 к договору 6 N001/07/НГК-МСБ-ЗТО, а также на заложенное имущество по договору N001/07/НГК-МСБЗТО/НГКН залога товаров в обороте, принадлежащее ООО "НГК-Нефтехим" на праве собственности, с определением его начальной продажной стоимости в размере 90 % от цены, указанной в Приложении N1 к договору N001/07/НГК-МСБ-ЗТО/НГКН.

03.06.2014 между ПАО Банк Зенит и Бурцевым М.В. был заключен договор поручительства N 001/07/НГК-МСБ-ПР/ марка автомобиля, согласно которому Бурцев М.В. взял на себя обязательство отвечать перед ПАО Банк Зенит совместно с ООО Научно-производственное объединение "НГК" за полное исполнение последним его обязательств про договору N 001/07/НГК-МСБ об открытии кредитной линии.

Также 03.06.2014. между ПАО Банк Зенит, с одной стороны, и фио, с другой стороны, был заключен договор поручительства N 001/07/НГК-МСБ-ПР/УРВ, согласно которому фио взял на себя обязательство отвечать перед ПАО Банк Зенит совместно с ООО Научно-производственное объединение "НГК" за полное исполнение последним его обязательств про договору N 001/07/НГК-МСБ об открытии кредитной линии.

Поскольку ООО НПО "НГК" полностью кредит не выплатило, вышеуказанное решение Арбитражного суда адрес не исполнило, ПАО Банк Зенит обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к Бурцеву М.В, фио о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере сумма

Определением Мещанского районного суда адрес от 21.09.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Банк ЗЕНИТ и фио, согласно которому обязательства фио по договору поручительства от 03.06.2014 г. N 001/07/НГК-МСБ-ПР/УРВ считаются полностью выполненными при условии погашения последним в срок до 14.10.2016 г. задолженности по кредитному договору N001/07/НГК-МСБ об открытии кредитной линии в размере сумма

Указанная сумма фио была выплачена в полном объеме.

Решением Мещанского районного суда адрес от 20.10.2016 с фио в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ была взыскана задолженность по договору N 001/07/НГК-МСБ об открытии кредитной линии в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с вышеуказанным решением суда, 16.02.2017 Мещанским районным судом адрес был выдан исполнительный лист ФС 003548085 о взыскании с фио присужденных ко взысканию денежных средств.

Черемушкинским ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство, которое, как пояснил в судебном заседании представитель истца, было окончено в связи с подачей ПАО Банк ЗЕНИТ заявления о возврате исполнительного листа.

23.04.2021 г. исполнительный лист был повторно предъявлен ПАО Банк ЗЕНИТ в Черемушкинский ОСП УФССП Росси по адрес для принудительного исполнения, при этом согласно заявлению от 23.04. 2021, ПАО Банк ЗЕНИТ, просит, с учетом частичного погашения задолженности, взыскать с должника фио денежную сумму в размере сумма

Согласно материалам исполнительного производства N 117126/21/77033-ИП от 12.10.2021, у фио отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно полное погашение задолженности.

Бурцев М.В. состоит в браке с Бурцевой Л.И. с 11.03.2006 г.

В период брака, согласно материалам дела, супругами Бурцевым М.В. и Бурцевой Л.И. было приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:01:20114:1957, расположенный по адресу: адрес, 1-я адрес

- жилой дом с кадастровым номером 50:21:0120111:966, расположенный по адресу: адрес, 1-я адрес

- транспортное средство - автомобиль марка автомобиля Лендкрузер Прадо, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 38, 45 СК РФ, ст. 255, 256 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден порядок выдела доли должника - ответчика фио, установленный законом, для последующего обращения на нее взыскания, поскольку каких-либо требований к супруге ответчика как второму участнику совместной собственности истцом ранее не заявлялось. Истцом не представлено доказательств отказа Бурцевой Л.И. как участника общей совместной собственности от приобретения доли должника в спорном объекте; ей, до обращения в суд с иском не предлагалось приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, как того требуют положения ст. 255 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком соблюден предусмотренный ст.255 ГК РФ порядок выдела в натуре доли в общем имуществе супругов, второй сособственник правом преимущественной покупки указанной доли не воспользовался, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно абз.2 ст.255 ГК РФ, если при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Выдел в натуре доли должника в движимом имуществе - автомобиле, невозможен.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в виде автомобиля, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Однако, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа Бурцевой Л.И. как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предлагалось истцу представить доказательства отказа второго участника общей собственности от выкупа доли должника, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обращаясь с иском в суд, истец основывал свои требования, в том числе и на положениях ст.255 ГК РФ.

При принятии иска к производству, суд разъяснил сторонам положения ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом доказательств в обоснование наличия предусмотренных ст.255 ГК РФ оснований для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО Банк ЗЕНИТ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: